Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-1244
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Кузьмине М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 152176,73 рублей, путем перечисления указанной суммы в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 на ссудный счет Попова Д.А. № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Д.А. страховое возмещение в размере 120 823,27 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5980 рублей, а всего взыскать 134803,27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Филимоновой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова Д.А. по доверенности Пышкиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.12.2010г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
01.09.2011г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 9 от 12.09.2011г.
Он своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, представив соответствующие документы.
Однако ответчик письмом исх. № 6299 от 03.10.2011г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.1 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов.
Считая данный отказ незаконным, Попов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152176,73 руб. (путем перечисления на его ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору) и в сумме 147823,27 руб. (в его пользу), а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 07.12.2010г. Попов Д.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 1020 №1222605.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991, заключивший с Поповым Д.А. кредитный договор о предоставлении кредита по покупку автомобиля <данные изъяты>.
Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 300000 руб., срок действия договора - с 10.12.2010г. по 09.12.2011г.. Страховая премия составила 21330 руб. и была оплачена Поповым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 51615860 от 07.12.2010г.
01.09.2011г., то есть в период действия договора страхования, на автостоянке напротив дома по адресу: <адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 9 от 12.09.2011г. в результате пожара на автомобиле <данные изъяты> вследствие воздействия высокой температуры поврежден отсек двигателя, кузов, колеса и салон, остекление разрушено. Наиболее вероятной причиной пожара указана неисправность деталей, узлов и агрегатов автомобиля.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховая компания письмом от 03.10.2011г. исх. № 6299 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.1 (п) Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 12.1 (п) Правил страхования, не является страховым случаем страховое событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что возгорание произошло по указанным причинам, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011г. предположение о причинах пожара – неисправность деталей, узлов и агрегатов автомобиля не является безусловным доказательством возгорания автомобиля именно по этой причине, поскольку не подтверждено соответствующим экспертным заключением. В ходе судебного разбирательства о проведении экспертизы по определению причин пожара сторона ответчика не заявляла.
Кроме того, Правила страхования предусматривают единственный случай отказа в выплате страхового возмещения за событие, произошедшее вследствие пожара (п. 12.1 (м)) – при пожаре, произошедшем при погрузке, выгрузке или перевозки горючих или взрывоопасных веществ и предметов в непредназначенном для таких целей застрахованном ТС.
Ссылок на иные причины возникновения пожара как основания для отказа в выплате страхового возмещения Правила страхования не содержат. При этом п.3.2.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.
Таким образом, не состоятельна ссылка стороны ответчика на п. 12.1 (п) Правил страхования.
В соответствии с п. 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а»;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
В результате возгорания автомобиля истца произошла полная его гибель, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом.
Истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховой компании.
Согласно п. 13.2 Правил страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
Суд правильно определил амортизационный износ автомобиля - 9% исходя из срока эксплуатации автомобиля (более 1 года) и взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, что составляет 273000 руб. (300000 руб. - 27000 руб.).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту являются убытками Попова Д.А., которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Также правильно суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5980 руб.
Доводы ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о том, что истец не вправе распоряжаться годными остатками, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, следовательно, суду следовало вычесть стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, - не состоятельны, поскольку права банка отказом истца от застрахованного имущества не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: