Судья Бабкин С.В. Гр.д. №33-1535/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сазочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ельцова А.Н. и представителя Администрации г.о.Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г.о.Сызрань к Ельцову А.Н. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению удовлетворить частично.
Взыскать с Ельцова А.Н. в пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> задолженность по неосновательному обогащению в результате использования без уплаты платежей земельного участка, площадью 1079 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 382 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.о. Сызрань отказать.
Взыскать с Ельцова А.Н. госпошлину в доход государства в сумме 495 руб. 31 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Ельцову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находится нежилое здание с двумя пристроями.
В обосновании требований указала, что в соответствии с п.1.1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г.о.Сызрань», утвержденным Решением Думы г.о.Сызрань Самарской области №26 от 25.02.2009 года от имени муниципального образования г.о.Сызрань Администрация управляет и распоряжается собственностью на основании действующего законодательства, в том числе п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Ельцову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с двумя пристроями литера АА1А2, назначение: нежилое здание, площадью 168,1 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер: №, литера АА1А2, расположенное по адресу: <адрес>. Для обслуживания указанного нежилого помещения ответчик использовал земельный участок, площадью 1 079 кв.м, под зданием, находящимся в его собственности. На спорном земельном участке имеются охранные зоны - под водопроводом, под воздушной линии электропередач, под газопроводом. Истец просил взыскать с Ельцова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за фактическое пользование земельным участком, площадью 1 079 кв. м, плату в размере 77 724,41 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители Ельцова А.Н. и Администрации г.о. Сызрань просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельцов А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здания с двумя пристроями, литера АА1А2, назначение: нежилое здание, площадью 168,1 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер: №, литера АА1А2, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения Ельцовым А.Н. вышеуказанного здания земельный участок, на котором оно расположено, был сформирован. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Администрации г.о.Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ Ельцову А.Н. предоставлен спорный земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1079 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, под нежилым зданием (магазин) и территорию, необходимую для его обслуживания, в собственность за плату по цене, установленной действующим законодательством, и установлено ограничение в использовании частей земельного участка площадью 31 кв.м, учетный номер части 2, занятой охранной зоной водопровода, воздушной линии электропередачи 6 кВ, площадью 201 кв.м, учетный номер части 3, занятой охранной зоной водопровода, газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Ельцов А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № приобрел в собственность спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием (магазин) и территорию, необходимую для его обслуживания, общая площадь 1079 кв.м, адрес объекта: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Ельцов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности пользоваться принадлежащем ему имуществом, т.к. в нежилом здании с двумя пристроями, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали люди - ФИО1, ФИО2, ФИО3
Решением Сызранского городского суда от 22.12.2010 года удовлетворены исковые требования Ельцова А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в указанном нежилом помещении. По данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено исполнением только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Ельцова А.Н. подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанного нежилого здания, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка в размере 847 кв.м, без учета площади земельного участка, находящегося под обременением, поскольку Администрация г.о. Сызрань не представила суду доказательств передачи Ельцову А.Н. в пользование земельного участка, площадью 1079 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ельцов А.Н. не имел возможности пользоваться по назначению нежилым зданием в связи с проживанием в нем физических лиц и соответственно земельным участком.
В силу ч.2 п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Производя расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ельцова А.Н. задолженности за неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 382,70 рублей.
Произведенный судом расчет задолженности по неосновательному обогащению проверен судебной коллегией и признан правильным.
На основании ст.103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 495,31 рублей.
Доводы истца в кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения должно производится из расчета площади земельного участка, которая содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о части земельного участка площадью 232 кв.м, ограниченной в использовании: охранные зоны - под водопроводом, под воздушной линии электропередач, под газопроводом, содержатся именно в государственном кадастре недвижимости.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что расчет платы по неосновательному обогащению должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого непосредственно нежилым строением, необоснован, т.к. ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений по использованию только части земельного участка, занятого под нежилым зданием.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он обращался к истцу с предложением о приобретении права собственности на земельный участок, расположенный под указанным зданием, а, следовательно, освобожден от оплаты задолженности по неосновательному обогащению, не может быть принята во внимание, поскольку факт пользования Ельцовым А.Н. спорным земельным участком без законных оснований подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.
Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Администрации г.о. Сызрань и Ельцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи