Судья Фокеева Е. В. № 33-1584/12
Определение
14 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Сафоновой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касьянова Р. М. – представителя Казакова А.В., Грушиной С.А. по доверенности от 21.10.11г., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Казакову А.В. и Грушиной С.А. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия
установила:
Казаков А. В., Грушина С. А. обратились в суд с иском к Казакову С. В., Федорову И. П., Никишиной В. П., Синдяшкиной З. И., Казакову Н. И., Казаковой И. А. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований истцы указывали, что в марте 2011г. умер их двоюродный брат - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследство приняли ответчики Казаков СВ., Федоров И.П., Казаков Н.И., Синдяшкина З.И., Никишина В.П.
Умерший ФИО1 приходился сыном ФИО2, умершему в 2010г., и ФИО3.
Ответчики вступили в права наследования без извещения истцов о смерти ФИО1, они – истцы проживают в другом городе, поэтому не знали о смерти брата и пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Ссылаясь, что они не знали о том, что являются наследниками, ответчики им об этом не сообщили и уточняя исковые требования истцы просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Касьянов Р. М. – представитель Казакова А. В., Грушиной С. А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара 25 марта 2011г. (л.д.35).
После его смерти нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело, из которого следует, что наследников первой очереди не имеется.
Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются Казаков С.В. (двоюродный брат наследодателя), Казакова И.А. (двоюродная сестра), Никишина В.П. (тётя), Федоров И.П. (дядя), Казаков Н.И. (дядя), Синдяшкина З.И. (тётя).
ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> 11\28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Право собственности указанных наследников на наследственное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 2 ноября 2011г.
Также судом установлено, что Казаков А.В. с 1.01.2011г. по 31.07.2011г. работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На похоронах ФИО1 Казаков А.В. и Грушина С.А. не присутствовали.
При этом суд, установив, что ответчики и истцы общались, ответчики сообщали истцам о смерти ФИО1, о возможности вступления в права наследования, а ответчики не высказывали намерений вступить в права наследования после смерти двоюродного брата, пришел к правильному выводу о том, что истицы не могли не знать о смерти ФИО1, однако действий для принятия наследства в установленный законом срок не предприняли.
Также истцами не приведено обстоятельств и не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1
При таких обстоятельствах судом обосновано в иске отказано.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, что истцы не знали о смерти ФИО1 ими не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Касьянова Р. М. – представителя Казакова А.В., Грушиной С.А. по доверенности от 21.10.11г.,- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи