Судья: Попова Е.В. 33-1564.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Борисова В.А. – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2011 года, которым постановлено :
«В иске Борисова В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденного прогул и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Вороновой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Борисова В.А.- Писарева И.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> Приказом №№ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Указанное увольнение считает незаконным, считает, что была нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца.
У представителя истца имеются списки вакансий, не предложенных истцу, на которые были приняты новые работники, в частности, ФИО1
На предложенные вакансии Борисов В.А. не давал письменного согласия, поскольку они не соответствовали его квалификации.
Истец считает, что его должны были перевести на работу в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку сокращение было проведено формально, функции <данные изъяты> переданы из ООО «Тольяттикаучук» в ЗАО «<данные изъяты>», состав этих организаций тождественен, изменений в трудовых функциях работников не произошло. Деятельность ЗАО «<данные изъяты>» не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основной деятельности ООО «Тольяттикаучук».
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Борисова В.А. – Писарев И.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Борисова В.А. – Писарева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Из материалов дела видно, что Борисов В.А. работал в отделе <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> (л.д. 5-8).
Рассматривая заявленные требования, суд проверил наличие оснований для увольнения Борисова В.А., а также соблюдена ли работодателем процедура увольнения работника по инициативе предприятия, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и оптимизации структуры ЗАО «<данные изъяты>» утверждена структура ЗАО «<данные изъяты>», в которую входит <данные изъяты>
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функций <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в структуру и штатное расписание.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.А. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности <данные изъяты>, с указанием предполагаемой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомлений о наличии вакансий ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. уведомлялся под роспись о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук».
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установлено, что Борисов В.А. с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, и что в суде стороной истца не отрицалось.
Доводы представителя Борисова В.А. о том, что сокращение было проведено формально, состав ООО «Тольяттикаучук» и ЗАО «<данные изъяты>» тождественен, изменений в трудовых функциях работников не произошло, в связи с чем увольнение Борисова В.А. является незаконным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что процедура увольнения Борисова В.А. с занимаемой должности работодателем соблюдена, Борисову В.А. предложены имевшиеся у работодателя вакансии, от которых он отказался.
Доводы представителя в той части, что Борисову В.А. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Борисов В.А. не смог пояснить суду, какие именно вакансии он считал подходящими для него.
Суд исследовал доказательства, подтверждающие неоднократные уведомления работника о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук» с момента предупреждения о предстоящем увольнении до издания приказа, что подтверждается подписями Борисова В.А. об ознакомлении.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисову В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Борисова В.А. по указанному выше основанию нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.
Доводы представителя Писарева И.А. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как они тщательно исследованы судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя Борисова В.А. – Писарева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -