Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-1366
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Шамилиной Е.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Егоровой П.И. удовлетворить.
Признать за Егоровой П.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дом б\н.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Егоровой П.И. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
В исковых требованиях Департамента управления имуществом городского округа Самара к Егоровой П.И. о выселении - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Департаменту управления имуществом г.о. Самара – Геворкян О.С., возражения Егоровой П.И. и ее представителя адвоката Васиной Т.Б., заключение прокурора КУшнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Егорова П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ней права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что она вместе с дочерью ФИО1, внуком ФИО2 и мужем в июне 1992 года приехали из Таджикистана на постоянное место жительства в <адрес>.
В связи с тем, что у них не было никакого жилья руководство администрации пос. Прибрежный - ФИО6. и ФИО3 вселили их в спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом без номера.
На тот момент данное помещение было нежилым. Она обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с вопросом о переводе спорного помещения в жилое.
Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 4 марта 2011 года № РД-219 нежилое здание переведено в жилое.
С иском о выселении из спорного жилого помещения к ней никто не обращался, департаментом управления имуществом г.о.Самара нуждающимся гражданам не предоставлено, она считает, что орган местного самоуправления признал за ней право на проживание.
Проживая в спорном жилом помещении, она выполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма: производила ремонт, переклеивала обои, красила полы, провела электропроводку, водопровод, починила крышу, использовала жилое помещение по назначению. В настоящее время она проживает одна в жилом помещении, дочь у нее умерла, а место жительство внука неизвестно.
В настоящее время ее единственным постоянным местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом б\н, она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, другого жилого помещения не имеет. Она является пенсионеркой и испытывает тяжелое материальное положение, приобрести себе в собственность какое-либо жилье не в состоянии.
На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дом б\н и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с встречным исковым заявлением о выселении Егоровой П.И.
В обоснование своих требований Департамент ссылался на то, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 года. Правоустанавливающие документы на вселение Егоровой П.И. в спорное жилое помещение отсутствуют. Между наймодателем и Егоровой П.И. не состоялось соглашение о вселении в жилое помещение ни в 1992 году, ни после перевода спорного объекта в жилое. Егорова П.И. вселилась в жилое помещение самовольно. Решение органа местного самоуправления о предоставлении Егоровой П.И. спорного жилого помещения отсутствует, она не зарегистрирована в жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает.
Департамент управления имуществом г.о.Самара из-за незаконных действий Егоровой П.И. не может реализовать свое право владения и пользования муниципальной собственностью. Егорова П.И. не состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Правовые основания для заключения договора социального найма с Егоровой П.И. отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Департамент просил выселить Егорову П.И. из самовольно занятого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> дом без номера без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Департамент с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответсвии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от 12.04.2011 г. объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дом б\н является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Решения Мало Совета Самарского горсовета народных депутатов № 22 от 17.09.1992 года. Реестровый номер -014051. Статус объекта изменен на жилое на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 4 марта 2011 года № РД-219. (л.д. 7)
В соответсвии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № РД-219 от 4 марта 2011 года нежилое здание без номера, площадью 109,10 кв.м. по <адрес> переведено в жилое (л.д. 6).
Согласно справке УФМС по Самарской обалсти от 24.10.20011 г. (л.д. 49) Егорова П.И. в 1992 году прибыла из Республики Таджикистна на территорию Самарской области. 20.08.1992 года Областным Управлением труда, занятости и социальной защиты населения Егоровой П.И. был предоставлен статус беженца, ссуду, субсидию на строительство (приобретение) жилья, жилое помещение для постоянного проживания, компенсацию за утраченное жилье Егорова П.И. не получала.
Судом установлено, что в 1992 году, по приезду в Самарскую область, Егорова П.И. вместе с членами своей семьи, мужем, дочерью и внуком была вселена в помещение бывшее библиотеки по адресу: <адрес> дом без номера.
На период 1992 года администрации районов городского округа Самара занимались предоставлением жилых помещений гражданам, к их полномочиям относилось осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в период с 1992 года по 1997 год он работал главой администрации пос. Прибрежный г.Самара. Егорову П.И. он знает, в 1992 году она вместе со своей семьей приехала из Таджикистана, ей был присвоен статус беженки и по указанию администрации города Самара, он должен был обеспечить ее жилым помещением. Однако в то время в наличии жилых помещений не было. Егорова П.И. писала заявление о предоставлении жилого помещения. Егоровой П.И. и ее семье предоставили бывшее помещение библиотеки в <адрес>, и вселили их туда. Благодаря Егоровой П.И. помещение библиотеки не разрушилось, она привела помещение в порядок, а именно сделала за свои средства ремонт, поменяла крышу, полы, стекла. Егорова П.И. вселилась в спорное помещение не самовольно, документов подтверждающих ее вселение в администрации пос. Прибрежный не сохранились. Егорова П.И. также вставала на очередь на улучшение своих жилищных условий, впоследствии очередь была объединена в администрации Красноглинского района и примерно в 2007 году передана в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Вопрос о выселении Егоровой П.И. никогда не ставился. Они пытались даже переоформить данное помещение на Егорову П.И., но документов на данный дом не нашли. Ему известно, что Егорова П.И. за свои средства поменяла электропроводку, провела воду в дом. Вселилась Егорова П.И. не самовольно, он лично ее, мужа, дочь и внука вселил в помещение по адресу: <адрес> дом без номера.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что вселение Егоровой П.И. в спорное жилое помещение является не самовольным, вины истицы в том, что документов о ее вселении не сохранились, нет.
Кроме того, с период с 1992 года по 2007 год администрация Красноглинского района г.о.Самара, а также администрация <адрес> г.о.Самара требований о выселении в связи с самовольным, незаконным вселением в спорное помещение к Егоровой П.И. не предъявляли и не ставили в известность Департамент управления имуществом г.о.Самара о том, что Егорова П.И. вместе с членами своей семьи самовольно занимает помещение.
С 2004 года Комитет по управлению имуществом г.о. Самара, в настоящее время Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, претензий по поводу самовольного, незаконного вселения Егоровой П.И. не предъявляли.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Егорова П.И. и ее дочь ФИО1 обращались к собственнику жилого дома Комитету по управлению имуществом г.о. Самара с заявлением о переводе спорного помещения в жилое.
Из письма Комитета по управлению имуществом г.о.Самара от 29.09.2004 года (л.д.8) следует, что на основании заявления ФИО1 и в связи с переводом здания по <адрес> <адрес> из нежилого фонда в жилой, просят директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» провести инвентаризацию объекта недвижимости за счет заявителя. (л.д. 8).
Помимо этого, в письме Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.03.2011 г., адресованное Егоровой П.И., сообщается, что Департамент на основании заявления Егоровой П.И. о переводе нежилого здания по в жилое принял распоряжение от 04.03.2011 г. № РД-219 «О переводе в жилое здание нежилого здания б/н по <адрес>», (л.д. 21). что также подтверждает, что право пользование Егоровой П.И. спорным помещением не оспаривалось, и кроме того, было удовлетворено ее заявление о переводе сопрного помещения из нежилого в жилое.
В судебном заседании установлено, что проживая в спорном жилом помещении Егорова П.И. произвела ремонт в доме, заменила полы, отремонтировала крышу, выстроила новую печь, провела воду, отремонтировала электропроводку, производила оплату коммунальных платежей.
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также письменным доказательствам, товарными накладными на товар (л.д. 25-29), квитанциями об оплате (л.д. 38) справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, отсутствии задолженности за водоснабжение ( л.д. 39,40,48).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно установил, что Егорова П.И., проживая в спорном жилом помещении, выполняла все обязательства вытекающие из договора найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ году умер муж Егоровой П.И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО1 (л.д.24), местожительство внука ей неизвестно.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно установив обстоятельства дела, и принимая о внимание, что Егорова П.И. не самовольно была вселена в спорное жилое помещение, ее право пользования жилым помещением до момента обращения в суд никем не оспаривалось, истица надлежащим образом выполняет обязанности в соответсвии со ст. 67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Егорова П.И. приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес> дом б//н.
Доводы представителя Департамента по управлению имуществом городского округа Самара об отсутствии правоустанавливающих документы на вселение Егоровой П.И., в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вселение было не самовольным, а на основании распоряжения Главы администрации пос. Прибрежный. Вины истицы в том, что в администрации не сохранилось документов подтверждающих ее вселение, нет. Вселение Егоровой П.И. осуществлялось в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.
При этом суд правильно указал, что отсутствие документов, подтверждающих законность вселения Егоровой П.И. в спорное жилое помещение, не должно отражаться на ее праве на данное помещение, и тем более служить основанием к выселению из жилого помещения.
Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара на то обстоятельство, что спорное помещение на момент вселения Егоровой П.И. в 1992 году и до 4 марта 2011 года было нежилым, в связи с чем вселение истицы является незаконным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку фактическое вселение Егоровой П.И. произошло, уполномоченным на то органом местного самоуправления, ее вины в том, что она была вселена в нежилое помещение нет, с момента вселения проводились работы по переводу спорного помещения в жилое, что и было сделано только в 2011 году.
Из показаний Егоровой П.И. в судебном заседании следует, что собственник помещения не ремонтировал его, денежных средств не выделял, в 1992 году дом находился в плохом состоянии, и чтобы перевести нежилое помещение в жилое ей необходимо было затратить большие личные средства, том числе подготовить заключения о соответствии помещения статусу жилому. Перевод нежилого помещения в жилое она делала лично с дочерью, по доверенности от Комитета управления имуществом г.о.Самара.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, бывшего Главы администрации пос. Прибрежный г.о.Самара, также установлено, что Егорова П.И. вставала на очередь на улучшение своих жилищных условий в администрацию пос. Прибрежный, однако, документов подтверждающих данное обстоятельство не сохранилось.
Принимая во внимание, что Егорова П.И. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом без номера не самовольно, на протяжении 19 лет проживает в нем, в настоящее время это помещение является единственным постоянным местом жительства, выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, ранее никогда с 1992 года собственник жилого помещения не предъявлял к ней требований о выселении, в настоящее время договор найма указанного помещения ни с кем не заключен, суд правомерно удовлетворил требований Егоровой П.И. в полном объеме и отказа Департаменту в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что истица приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи