Судья Горбунова Т.Н. Дело № 33-1324
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пенькова С.А. – Фролова М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования исковые требования Дерюгина С.Н. к Пенькову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Зотовой Е.Ю., Зотова Ю.В., Зотовой Г.С. к Пенькову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Пеньковым С.А. с момента его выезда I другое место жительства, в связи с чем, признать его утратившим право пользовании указанным жилым помещением.
Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Пенькова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Пенькова С.А. – Фролова М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Зотовой Е.Ю., Зотова Ю.В., Зотовой Г.С. – Чистяковой А.Г.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дерюгин С.Н. обратился в суд с иском к Пенькову С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора № 2665 от 21.03.2008 года пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната 1/5 часть).
С указанное времени истец вселился в левую комнату спорной квартиры, зарегистрировался в ней и проживает по настоящее время.
При вселении истца в левую комнату в ней никто не проживал, чужих вещей не было.
3.08.2009 года между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № 12450 от 3.08.2009 года пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому в пользование истцу было предоставлено жилое помещение в виде левой комнаты площадью 10,4 кв. (1/2 доля) в спорной квартире.
С 27.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Ранее, 17.05.1988 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который проживал в спорном жилом помещении до 1993 года, затем выехал из квартиры, забрав свои вещи.
С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, претензий на жилое помещение не предъявлял, попыток вселения до обращения истца с иском в суд не предпринимал, его вещей в квартире нет, членом семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведет.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил признать Пенькова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать Управление Миграционной Службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела третьи лица по делу - Зотова Е.Ю., Зотов Ю.В. и Зотова Г.С. проживающие в правой комнате площадью 15,4 кв. м спорной квартиры, обратились с самостоятельными требованиями к Пенькову С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - правой комнатой площадью 15,4 кв. м спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.
Впоследствии уточнили требования и просили признать ответчика утратившим права на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в 2001 году жилое помещение в виде правой комнаты площадью 15,4 кв. в спорной квартире было получено третьими лицами на основании ордера, они зарегистрировались в спорной квартире и вселились в правую комнату площадью 15,4 кв. м спорной квартиры. При вселении третьих лиц в правую комнату в ней никто не проживал, чужих вещей не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Пенькова С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного к РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № 2665 от 21.03.2008 г. Дерюгину С.Н. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (левая комната)(1/5 часть).
03.08.2009 года между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № 12450 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому в пользование истцу было предоставлено жилое помещение в виде левой комнаты площадью 10,4 кв. (1/2 доля) в спорной квартире.
В 2001 году на основании ордера № 5115п Зотову Ю.В. и членам его семьи (Зотовой Г.С. – жена, Зотовой Е.Ю. дочь) было предоставлено жилое помещение в виде правой комнаты площадью 15,4 кв. в спорной квартире.
28.05.2001 г. между АО «АвтоВАЗ» и Зотовым Ю.В. заключен договор найма спорного жилого помещения.
На основании ордера № 1928 от 05.05.1988 года Пенькову С.А. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 890).
Согласно плану квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоит из двух комнат: левая площадью 10,4 кв.м. и правая площадью 15,4 кв.м. (л.д. 92).
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 29.09.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: Пеньков С.А. (1 к/м по орд), Зотов Ю.В., Зотова Г.С., Зотова Е.Ю. (семейный ордер), Дерюгин С.Н. (1/2 доля по д/п в левой комнате) (л.д. 47).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорной квартире проживают: Дерюгин С.Н. в левой комнате, семья Зотовых в правой комнате. Пеньков С.А. в квартире не проживает, что подтверждается актами проверки фактического использования спорного жилого помещения, а также «шахматкой» (л.д. 115, 116, 79).
В судебном представитель ответчика пояснил, что Пеньков С.А. выехал из спорной квартиры в 1993 года, в связи с фактически сложившимися семейно-брачными отношениями и стал проживать у ФИО1, сначала в квартире по адресу <адрес>, с 1994 года проживают по адресу <адрес>, с 1996 г. – <адрес>.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1
Судом установлено, что реальных попыток пользования спорным жилым помещением длительное время ответчик не предпринимал, в полицию с заявление вопросу пользования жилым помещением обратился лишь 8.11.2011 года, после предъявления к нему исковых требований.
В суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Пеньков С.А. не обращался.
Доказательств того, что ответчик желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не представлено.
С 1.01.2010 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ответчика не производилось, оплата не поступала, что подтверждается сообщением ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти (л.д. 37).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры является добровольным, и, принимая во внимание, что с 1993 года он вселиться в квартиру не пытался, с 2010 года за жилье не оплачивает, правомерно признал Пенькова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилья, несостоятельны.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного к РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения, несостоятельны. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Пеньков С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи