Судья Заботин П.И. Дело № 33-1258
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мадюкина Д.А. – Ванжула Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Мадюкину Дмитрию Анатольевичу, действующему за себя и за несовершеннолетнего Мадюкина Данила Дмитриевича, Братасову Леониду Ивановичу, Швеглер Андрею Николавеичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договоров пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Расторгнуть с Мадюкиным Дмитрием Анатольевичем, действующему за себя и за несовершеннолетнего Мадюкина Данила Дмитриевича, договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12893 от 24.08.2009 года.
Расторгнуть с Братасовым Леонидом Ивановичем договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12892 от 24.08.2009 года.
Расторгнуть с Швеглер Андреем Николаевичем договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12894 от 24.08.2009 года
Признать Мадюкина Дмитрия Анатольевича, Мадюкина Данила Дмитриевича, Братасова Леонида Ивановича, Швеглер Андрея Николавеича не приобретшими право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, снять Мадюкина Дмитрия Анатольевича, Мадюкина Данила Дмитриевича, Братасова Леонида Ивановича с регистрационного учета по указанному адресу.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Мадюкина Д.А. – Ванжула Е.В. в подержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти – Ефремовой Н.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Мадюкину Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Мадюкина Д.Д., Братасову Л.И.. Швеглер А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договоров пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Мэрия ссылалась на то, на основании договоров пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АвтоВАЗ» Бартасову Л.И.. Мадюкину Д.А.. Швеглер А.Н. предоставлено жилое помещение - квартира №119 по адресу: <адрес>. Мадюкину Д.А., его сыну Мадюкину Д.Д. и Бартасову Л.И. предоставлена в пользование правая комната спорного жилого помещения, в которой они зарегистрированы с 2009 года. Швеглеру А.Н. предоставлена в пользование левая комната спорного жилого помещения. Однако, в предоставленной комнате ответчик Швеглер А.Н. не зарегистрирован. Ответчики никогда в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет. Коммунальные услуги не оплачивали, попыток вселения не предпринимали. Кроме того, спорное жилое помещение до конца 2009 года использовалось как складское помещение под склад мягкого инвентаря. В настоящее время спорное жилое помещение свободно, доступ открыт, никаких вещей в помещении нет. Ответчики никогда не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Мадюкина Д.А. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12893 от 24.08.2009 года, у Мадюкину Д.А. и его сыну Мадюкину Д.Д. было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, правая комната (1/2 доля), секция №2 (л.д.12).
На основании договора пользования жилым помещением (частью жилого
помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12892 от 24.08.2009 года, Бартасову Л.И. было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, правая комната (1/2 доля) секция № 2 (л.д. 13).
На основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12894 от 24.08.2009 года, ответчику Швеглеру А.Н. было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, левая комната (1/2 доля), секция №2 (л.д.14).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.08.2011 г. в жилом помещении по адресу <адрес> секция 2 <адрес> (правая комната) зарегистрированы Мадюкин Д.А., Мадюкин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бартасов Л.И. (л.д. 7).
Швеглер А.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что фактически ответчики никогда не вселялись в спорное помещение и не проживали в нем, поскольку данное жилое помещение до 2009 года использовалось, как складское для размещение мягкого инвентаря.
Как следует из материалов дела, на 2010 год указанное жилое помещение является жилым (л.д. 22),
Между тем, ответчики в жилое помещение вселиться не пытались, с момента заключения договора пользования жилым помещением, то есть с августа 2009 года, ответчики не реализовали своего права на вселении в спорное жилое помещение и проживание в нем, с требованиями о вселении, о предоставлении иного жилого помещения, о заключении договора пользования какой-либо комнатой, они не предъявляли.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что у ответчиков нет намерений проживать в спорной жилом помещении, тем самым добровольно отказались от прав на жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мандюкин Д.А. и Бартасов Л.И. больше 6 месяцев не опочивает за жилье, Швеглер А.Н. вообще не платит за жилье.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права и, принимая в внимание, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, не приживают в нем, намерении проживать в квартире не имеют, обязанности нанимателя не исполняют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мэрии г.о. Тольятти о расторжении с ними договоров пользования жилым помещении, признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в соответсвии со ст. 67 ЖК РФ ответчики как наниматели вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Однако доказательств того, что ответчики обращались к наймодателю с такими требованиями, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по с усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы жалобы о том, что Мадюкин оплачивает за жилье, представил квитанции об оплате, не могут быть приняты во внимание. Из представленных квитанций следует, что последний платеж был произведен более 6 месяцев назад, что в силу ст. 83 ЖК РФ также является основанием для расторжения договора найма.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи