Судья: Евдокименко А.А. Гр.д. № 33-1390/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хвалева Александра Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.11. 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении иска - Хвалева А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Хвалева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Козловой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хвалев А.М. обратился в суд с указанным иском к Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурному подразделению -Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» указав, что он был принят в Самарскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» -«Самаратранспригород» на должность контролера-ревизора в пригородных поездах по 7 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен контролером - ревизором пассажирских поездов Самарской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении -структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора отдела технологического контроля Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги -филиал ОАО «Российские железные дороги».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № истец был уволен на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на рабочее место - электропоезд <адрес> в 5 часов 48 минут, доехать <адрес>, затем переесть на электропоезд, следующий по маршруту <адрес> в 7 часов 15 минут и прибыть в город Похвистнево 8 часов 32 минуты. Далее у истца было свободное время до отправки электропоезда в 11 часов 25 минут. Истец не оспаривает факт того, что он задержался с утра на работу в положенное время, однако в 11 часов 25 минут истец уже находился на своем рабочем месте, что подтверждается документами, а именно, истцом были составлены акты в отношении контролеров. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте составило с 5 часов 48 минут до 8 часов 32 минут - около 3 часов. Подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Отсюда следует, что истец не допустил прогула. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец работал согласно графику рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отобрана от истца объяснительная. Руководство Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении предложило истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако истец отказался, в результате чего ответчик не допустил его до работы с ДД.ММ.ГГГГ не объясняя причин, а ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком трудовой договор. Считает, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнения указано - прогул, когда и в какие дни истцом был совершен прогул неясно. Неисполнение работником своих трудовых обязанностей должно быть подтверждено документально, что также не было выполнено работодателем. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание увольнения. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен своевременно, ответчик известил истца о том, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает нормы трудового законодательства. Кроме того, копию приказа и трудовую книжку истец получил по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил восстановить его на работе в должности инспектора отдела технологического контроля Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика -Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении -структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - (филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе, в размере 46 764 рублей (при этом истец представил соответствующий расчет); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за причиненные ему нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хвалев А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованным доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Хвалев А.М. работал в должности инспектора отдела технологического контроля Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги -филиал ОАО «Российские железные дороги». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № истец был уволен на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Дав оценку представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, акту об отсутствии работника на рабочем месте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному самим истцом, табелю учета рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным объяснениям Хвалева А.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по вышеназванному пункту.
В судебном заседании было установлено, что Хвалев А.М. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе в 5 часов 48 минут, а фактически приступил только в 11 часов 25 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте более 5-ти часов подряд.
Доводы кассационной жалобы о том, что период времени между прибытием и отправлением электропоездов, в которых он должен осуществлять свои должностные обязанности, не является рабочим временем истца и не должен включаться с расчет времени в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, коллегия считает необоснованными. Суд пришел к верному выводу о том, что период времени между прибытием и отправлением электропоездов, является рабочим временем истца, так как оплачивался ответчиком именно как рабочее время. Согласно табелю учета рабочего времени 3 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу при том же рабочем графике было проставлено 12 часов рабочего времени, а ДД.ММ.ГГГГ, только 7 часов, то есть указанный период времени в другие дни ответчику оплачивался.
Ссылка Хвалева А.М. на то, что табель учета рабочего времени не заверен, а суд не истребовал подлинный документ, коллегия не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о приобщении указанного документа к материалам дела со стороны истца возражений не было, оснований сомневаться в подлинности представленного доказательства у суда не имелось.
Кроме того, согласно п. «б» п.21 должностной инструкцией истца в его обязанности входит проведение, в том числе, проверок железнодорожных вокзалов, станций, остановочных пунктов, относящихся к пригородному пассажирского хозяйству, а в соответствии с пунктом 2.4 указанной инструкции при проведении проверок железнодорожных вокзалов, станций, остановочных пунктов, относящихся к пригородному пассажирскому хозяйству, истец обязан проверить: - техническое и санитарное состояние зданий и сооружений, территорий, пассажирских платформ; - соблюдение установленного режима работы билетных касс, возможность при соблюдении указанного режима обеспечить нормальное обслуживание пассажиропотока, особенно в час пик; - наличие у билетных кассиров форменной одежды, справочного и вспомогательного материала, технической и технологической документации; - наличие книги жалоб и предложений, состояние работы с обращениями пассажиров, своевременность направления ответов по указанным обращениям; - наличие и исправность устройства для двусторонних переговоров «кассир-пассажир»; - состояние системы громкоговорящей связи на вокзале: - наличие, исправность и полноту визуальной и звуковой информации для пассажиров, в том числе о дополнительных услугах, предоставляемых на вокзале; - наличие на объектах необходимой информации антитеррористической направленности; - соблюдение технологического процесса работы пунктов автоматизированного контроля и технологии проведения перронного контроля посадки пассажиров в поезда пригородного сообщения; -качество работы контролеров автоматизированных пунктов контроля и техническое состояние турникетного оборудования, по результатам проверки истец обязан был произвести запись в контрольном журнале железнодорожного вокзала.
Вышеназванные положения должностной инструкции опровергают доводы истца о том, что ответчик должен был давать ему письменные распоряжения к проверке билетных касс.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.
Доводам Хвалева А.М. о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности состоялось без учета тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и иных обстоятельств существенных для определения вида дисциплинарного взыскания, дана оценка в решении суда первой и инстанции, приведены соответствующие мотивы с которыми судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте свыше 4-х часов и об отсутствии уважительных причин, по которым Хвалев А.М. отсутствовал.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвалева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: