Судья: Бойко Л.А. Гр.д. № 33-1388/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Думчевой Людмилы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.11. 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить требования Китаевой Т.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2. Признать недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> угол <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Думчевой Л.М.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Возвратить в собственность Думчева Сергея Станиславовича квартиру, расположенную по адресу г <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, на 4 этаже.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о регистрации права собственности Думчевой Л.М. на квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу г <адрес> угол <адрес>.
Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу г <адрес> угол <адрес>.
Исковые требования Думчевой Л.М. к Китаевой Т.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу <адрес> угол <адрес>- оставить без удовлетворения.
Заявление Китаевой Т.А. о взыскании с Думчевой Л.М. расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Думчевой Л.М. – Кутерева Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Китаевой Т.А. – Ильясовой И.Б. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., обратилась в суд с иском к Думчевой Л.М. о признании несовершеннолетней ФИО2 не утратившей право пользования жилым помещением <адрес> в г.Самаре, продлении права пользования Китаевой Т.А. жилым помещением <адрес> в <адрес> до совершеннолетия дочери, ссылаясь на следующее. Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования собственника помещения Думчева С.С. о выселении бывшего члена семьи собственника Китаевой Т.А., снятии ее с регистрационного учета и признании утратившей с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>. При этом совместная дочь Китаевой Т.А. и ФИО1 ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась членом семьи собственниками не утратила права пользования жилым помещением. ФИО2 с рождения была зарегистрирована и проживала с родителями в спорной квартире. В последствии Думчев С.С. подарил квартиру своей матери Думчевой Л.М. Думчева Л.М. постоянно проживает в <адрес>, собственником которой она является, острой необходимости использовать данную квартиру не имеет.
В последствии Китаева Т.А. требования уточнила и просила суд признать право пользования ФИО2 жилым помещением и сохранить за ней Китаевой Т.А. право пользования жилым помещением кв. <адрес> до совершеннолетия дочери.
ДД.ММ.ГГГГ Думчева Л.М. обратилась в суд с встречным иском о прекращении права пользования Китаевой Т.А. и Думчевой П.С. <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующее. Она является собственником указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартиру ей подарил ее сын ФИО1 Регистрация указанных лиц в квартире и проживание нарушает ее право пользования, владения и распоряжения данным имуществом, они не являются членами ее семьи, никакого соглашения с прежним собственником, либо с ними о их проживании в квартире она не заключала. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Китаева Т.А. обеспечена благоустроенным жилым помещением в <адрес> по месту жительства ее родителей.
ДД.ММ.ГГГГ Китаева Т.А. в интересах дочери ФИО2 обратилась в суд с отдельным иском о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении объекта недвижимого имущества в наследственную массу, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 являвшийся собственником квартиры, в котором проживают Китаева Т.А. и ФИО2. При обращении к нотариусу, было установлено, что ФИО1 подарил квартиру матери Думчевой Л.М. К моменту совершения сделки на квартиру имелись правомерные притязания несовершеннолетней дочери, о которой ответчице было известно. ФИО1 являлся алиментообязанным лицом, обязан обеспечить жильем свою дочь.В результате сделки были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, новый собственник квартиры Думчева Л.М. выселяет ее без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица Китаева Т.А. в своих интересах и интересах Думчевой П.С, представитель Ильясова Н.Б. поддержали заявленные требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении объекта недвижимого имущества в наследственную массу ФИО1, отказались от иска в части признания права пользования ФИО2 жилым помещением и сохранении за ней Китаевой Т.А. права пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> до совершеннолетия дочери, и в этой части производство по делу прекращено отдельным определением суда.
В судебном заседании Думчева Л.М., адвокат Кутерев Н.Н. поддержали иск о выселении Китаевой Т.А. и ФИО2, не признали иска о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента семьи опеки и попечительства Администрации г.о.Самара Комкова Н.Г. поддержала требований Китаевой Т.А. в интересах дочери ФИО2.
В судебном заседании третьи лица Думчев А.С(сын ФИО1), Думчева Н.Н. (супруга Думчева С.С.) поддержали требования Думчевой Л.М. о выселении Китаевой Т.А. и ФИО2, возражают против требований Китаевой Т.А.
В судебное заседание третьи лица нотариус Белорусцева Л.С., представитель управления Росреетра Самарской области не явились.Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Думчева Л.М. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Думчев С.С. в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, дочь ФИО1. и Китаевой Т.А., брак которых был расторгнут по решению суда от 7.07.2010 года. Думчев С.С. по решению суда был обязан выплачивать алименты на содержание дочери. Думчева Полина с матерью Китаевой Т.А. с рождения проживала в указанной квартире, была вселена в нее собственником квартиры, своим отцом, зарегистрирована по данному адресу. Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Китаевой Т.А. было сохранено право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, требований к дочери Думчев. С. С. не предъявлял, ее право пользования квартирой не оспаривал. По решению суда о расторжении брака дочь оставлена проживать с матерью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру № <адрес> своей матери- Думчевой Л.М., что подтверждается договором дарения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Думчева Л.М. является собственником данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Удовлетворяя исковые требования Китаевой Т.А. суд сослался на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п.4 31 ЖК РФ и пришел к выводу, что данная сделка недействительна /ничтожна/, т.к. при заключении Договора дарения квартиры жилое помещение было обременено правом третьего лица ФИО2 на проживание в указанном помещении. Собственник квартиры Думчев С.С. заключая вышеуказанный договор, существенно нарушил право своего несовершеннолетнего ребенка на проживание в указанной квартире, поскольку отчуждая указанную квартиру, не обеспечил ее иным жилым помещением. В результате совершения данной сделки, новым собственником Думчевой Л.М. предъявлен иск о выселении несовершеннолетней ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку при разрешении иска суд не мотивировал сделанные выводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В нарушение указанных требований суд не предложил Китаевой Т.А. уточнить заявленные требования, в части указания нормы закона, которой, по мнению истца, противоречит данная сделка, не установил юридически значимые обстоятельства.
Придя к выводу о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился ссылкой на ст. 168 ГК РФ, однако, в решении не привел основания, по которым признал вышеназванный договор ничтожным.
Доказательств в обоснование доводов суда о том, что заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью нарушение законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО2, в решении также не приведено.
Выводы суда о том, что спорная квартира подлежит возврату в собственность умершего ФИО1 противоречат ст. 17 и ст. 18 ГК РФ, в соответствии с которыми правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.
В нарушение требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд не разъяснил Китаевой Т.А. последствия ее процессуальных действий ( бездействия) относительно отказа от части иска.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.11. 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: