Судья: Евдокимов С.А. Гр.д. № 33- 1311/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова Василия Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10. 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Горбунова В.В. о признании незаконными действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Фокеевой А.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в установленным порядком заявитель направил Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области заявление о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в виде имущественного налогового вычета в сумме 11.806 рублей, из них 3.829 рублей за 2008 год, 6.096 рублей за 2009 год и 1.881 рублей за 2010 год.
ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области заявитель получил решение об отказе в осуществлении возврата, в котором в числе прочего указано, что возврат денежных средств осуществляется после завершения камеральной проверки, а также его заявление не содержит необходимых данных для проведения операции по возврату, что не соответствует действительности, поскольку документы, а именно декларации за ДД.ММ.ГГГГ год были предоставлены заявителем.
Камеральная проверка деклараций заявителя завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт камеральной налоговой проверки № № Но до настоящего времени решения об осуществлении возврата заявителю налога Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не принято, в нарушение п.п, 6, 8 ст. 78 Ж РФ.
Заявитель неоднократно вызывался в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, ему многократно предъявлялись и направлялись требования о предоставлении дополнительных материалов в ходе камеральных проверок его деклараций, хотя положения ст. 88 НК РФ, этого не требуют.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в виде имущественного налогового вычета в сумме 13.728 рублей совместно с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ год. Эти документы были приняты налоговым инспектором ФИО2 без каких-либо замечаний с её стороны, о чём имеется её отметка в виде подписи и штампа.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по <адрес> заявителю было направлено сообщение №№, согласно которого решение об отказе в осуществлении возврата (зачёта) № № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя. В связи с тем, что заявитель не подавал заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году никаких решений он не получал, ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил в Межрайонную ИФНС России № 2 по <адрес> о том, что решения он не получал, поэтому вновь просил выслать ему, заверенную надлежащим образом, копию решения с доказательством о получении его им.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по <адрес> заявителю было направлено сообщение № №, согласно которого заявителю ранее было сообщено о направлении решения об отказе в исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведена ссылка на ст. 163 Приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о сроке хранения переписки с налогоплательщиками по вопросам зачётов, возвратов налогов в 3 года, на основании которого копию решения предоставить в настоящий момент не представляется возможным в связи истечением сроков хранения документов
На это сообщение инспекции, заявитель вынужден был ещё раз обратиться в Межрайонную ИФНС России № 2 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что решения налоговых органов должны храниться не в соответствии со ст. 163, а в соответствии со ст. 19 Приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и ст. 8 приказа Министерства РФ налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № № должны храниться постоянно, поскольку относятся к категории распорядительных документов (приказов) по основному виду деятельности. Поэтому он просил отыскать требуемое решение и направить ему копии нужных документов.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Межрайонной ИФНС России № 2 Самарской области ему было отказано.
Заявитель просил признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в непринятии решения и не выплате налогового возврата, незаконным. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области принять решение и выплатить заявителю сумму налогового вычета возврата в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили изменения требований, согласно которых камеральная проверка уточнённой декларации заявителя ДД.ММ.ГГГГ год была завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт камеральной налоговой проверки № №, при этом составление акта камеральной проверки в соответствии с п.5 ст.88 НК РФ допускается лишь при выявлении установленных фактов совершения налогового правонарушения. Фактов правонарушения не было установлено, поэтому действия налогового инспектора по составлению акта являются незаконными.
В ходе камеральной проверки налоговый орган потребовал от заявителя представление дополнительных документов, что является нарушением положения п.1 и п.7 ст.88 НК РФ. Так образом, действия налогового органа по истребованию дополнительных документов от заявителя также являются незаконными.
После рассмотрения акта проверки, составленного с нарушением п.п. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события налогового правонарушения, в решении так же отказано в возврате налога в сумме 3.569 рублей и предоставлении имущественного налогового вычета в размере 27.453 рублей 85 копеек.
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в возврате имущественного налогового вычета в размере 42.893 руб. 18 копеек и возврате налога в сумме 5.576 рублей, акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возврате имущественного налогового вычета в размере 14.465 руб 76 копеек и возврате налога в сумме 1.881 рублей, акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Всего по указанным выше декларациям налоговый орган отказал заявителю в возврате налога в сумме 9.326 руб. (3569 + 5576 + 1181=9326) и налоговом имущественном вычете в размере 84.812 рублей 79 копеек (14465,76 + 42893,18 + 27 453,85 = 84 812,79).
Поскольку у заявителя имеется право на неиспользованный имущественный налоговый вычет в размере 1.000.000 рублей, подтверждённый в соответствии с п.п.2 п.1 НК РФ, уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, поэтому перечисленные решения налогового органа являются незаконными по совокупности положений п.п. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 220 НК РФ.
Из положений ст. 220 НК РФ и учитывая то, что имущественный налоговый вычет заявитель не использовал, следует, что он имеет право на имущественный налоговый вычет до полного его использования в соответствии с поданными декларациями, а далее следует, что он имеет право на возврат налогов, указанных в декларациях, без предоставления каких-либо дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области о возврате ему излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии у него уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о праве на имущественный налоговый вычет в размере 1.000.000 рублей на сумму 13.728 рублей совместно с налоговой декларацией за 2005 год. Эти документы были приняты налоговым инспектором ФИО2 без каких-либо замечаний с её стороны. Но инспектор ФИО2 шариковой ручкой внесла изменения в документы, так как в нарушение п.2 ст.80 НК РФ ( п.4 ст. 80 - Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе...) не приняла декларацию за ДД.ММ.ГГГГ
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 32 НК РФ заявитель запросил инспекцию направить ему установленным порядком копию принятого решения.
В ответ инспекция направила сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором сообщала, что инспекцией направлялось ему решение об отказе в осуществлении возврата (зачёта) № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заявитель не подавал ДД.ММ.ГГГГ заявление, в ДД.ММ.ГГГГ году он никаких решений не получал, ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил в инспекцию о том, что решения инспекции он не получал, поэтому вновь просил инспекцию выслать ему, заверенную надлежащим образом, копию решения с доказательством получения его им.
Согласно сообщения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, ранее ему было сообщено о направлении решения об отказе в исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведена ссылка на ст. 163 Приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №558 о сроке хранения переписки с налогоплательщиками по вопросам зачётов, возвратов налогов в 3 года, в соответствии с которой копию решения предоставить в настоящий момент не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.
На это сообщение инспекции он вынужден был ещё раз обратиться в инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил, что решения налоговых органов должны храниться не в соответствии со ст. 163, а в соответствии со ст. 19 Приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 8 приказа Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № № должны храниться постоянно, поскольку относятся к категории распорядительных юкументов (приказов) по основному виду деятельности.
Поэтому он просил отыскать требуемое решение и направить ему копии нужных ему доументов. Инспекция ответила отказом в своём очередном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №02-9/1139. Обоснование отказа не содержит указаний на нормативные документы и противоречит сложениям НК РФ.
Налоговый орган согласен с тем, что налоговые агенты в лице ФИО1 и ЗАО Т» удержали с него и перечислили в бюджет подоходный. налог в сумме 13.728 рублей.
Заявитель считает, что при наличии у него уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ год Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области этот налог является излишне уплаченным и подлежит возврату в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ. При этом в соответствии с п.9 ст. 78 Н1 РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Заявитель просил признать решения Межрайонной ИФНС России № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказов ему от предоставления имущественных налоговых вычетов и возврате излишне уплаченных сумм подоходного налога – незаконными; признать действия Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> по составлению актов камеральных налоговых проверок при отсутствии установленных фактов налоговых правонарушений; по истребованию дополнительных документов, не предусмотренных НК РФ при проведении камеральных налоговых проверках; о несообщении об известных ей фактах излишне уплаченных налогов - незаконными; - обязать инспекцию принять решения по возврату налогов по его заявлениям о возврате подоходного налога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласилась с доводами измененных требований заявителя, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Горбунов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога может образоваться в результате предоставления налогового вычета.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, уменьшает налогооблагаемый доход налогоплательщика и сумму НДФЛ, фактически уплаченную в бюджет в налоговом периоде, что влечет образование суммы излишне уплаченного налога, возврат которого производится согласно ст. 78 НК РФ, на основании заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычет предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по кончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у работодателя, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, указанного в уведомлении за этот налоговый период или при увольнении он не успел воспользоваться вычетом у указанного работодателя, налогоплательщик имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета, который предоставляется при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). При обнаружении налоговым органом нарушений законодательства по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается налогоплательщику (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. представил в налоговый орган заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение объекта недвижимости, но не более 1.000.000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проверки представленных документов заявителю налоговым органом было выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное работодателю ООО «Авторесурс» в целях использования налогового вычета до окончания налогового периода, то есть до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Но, Горбунов В.В. не успел им воспользоваться в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. направил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации не был заполнен лист Л «Расчет имущественного налогового вычета», а также Раздел 6 «Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета».
Т.о., судом было установлено, что Горбунов В.В. направил декларацию ДД.ММ.ГГГГ. не заполнив ее надлежащим образом, кроме того, не было представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вместе с поданной декларацией Горбунов В.В. представил заявление о возврате подоходного налога в размере 13.728 рублей, уплаченного за январь, февраль, март 2006г.
Доказательств направления декларации ДД.ММ.ГГГГ. со стороны истца не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято решение № № отказе в осуществлении возврата и направил его налогоплательщику. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что т.к. налоговый орган не обладал информацией о полученном доходе заявителя в ДД.ММ.ГГГГ году и от каких источников он был получен, то есть уплата налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 13.728 рублей ДД.ММ.ГГГГ год, указанного в заявлении документально не подтверждена.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. представил в налоговый орган декларации формы 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на листе «Л» имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. было представлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения №№ № об отказе в осуществлении возврата, в связи с тем, что камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ не были проведены на момент подачи заявления о возврате.
Доводы кассационной жалобы о том, что после получения уведомления № № Горбунову В.В. достаточно было представить декларацию в инспекцию для образования у него в лицевом счете сумм излишне уплаченного налога либо вовсе не предоставлять никаких документов, т.к. налоговый орган уже предоставил имущественный налоговый вычет автоматически на все последующие налоговые периоды вплоть до использования вычета в полном объеме, коллегия считает необоснованными.
Порядок предоставления права на имущественный налоговый вычет и порядок использования имеющегося права на имущественный налоговый вычет при его переносе на последующий год является одинаковым. Согласно письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № « О предоставлении имущественного налогового вычета» налогоплательщик для получения остатка имущественного вычета по налогу за последующие налоговые периоды также должен предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект за такие налоговые периоды, а также заявление на получение вычета и налоговую декларацию по налогу за соответствующий налоговый период.
Ссылка Горбунова В.В. на незаконность действий налоговой инспекции по составлению актов камеральных налоговых проверок суд правомерно не принял во внимание, т.к. Горбунов В.В. в нарушении ст. 220 НК РФ не представил необходимых документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что для возникновения суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ необходимо направление декларации с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за конкретный налоговый период с целью уменьшения налогооблагаемой базы на сумму годового дохода( в пределах 1 000 000 руб.), при этом сумму дохода необходимо подтвердить путем предоставления справки формы 2- НДФЛ о доходах физического лица. Горбуновым В.В. указанные действия произведены не были. Заявитель в ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом оформил декларацию, в последующие налоговые периоды не предоставлял декларации вовсе, а по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ. ему было обоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с непредставлением обязательного пакета документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что принятые решения, а также действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, а права и свободы заявителя Горбунова В.В. не были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: