Судья: Пиякова Н.А. 33- 958.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епишина В.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Епишину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Епишина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 251 рубль 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 рублей 54 копейки, а всего 62 258 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Епишина В.Б. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «Альфабанк» Шачкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Епишина В.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Епишину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Епишиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № № о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых перечислены Епишину В.Б.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Епишина В.Б. составляет 60 251,28 руб., из которых: просроченный основной долг - 51 901,61 руб., комиссия за обслуживание счета – 8 349,67 руб.
В связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» просил суд взыскать в Епишина В.Б. сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 60 251,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 007,54 руб.
Епишин В.Б. обратился в суд к ОАО «Альфа-Банк» со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Банк», признать оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,99% ежемесячно – убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком банковской бухгалтерской операции в качестве услуги; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части установления ставки 18% за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части установления штрафа за образование просроченной задолженности в размере 6 000 руб., обязать ОАО «Альфа-Банк» возместить убытки заемщика на оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 9 123,83 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Епишин В.Б. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Епишина В.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Альфа-Банк» и Епишиным В.Б. заключено Соглашение №№ о кредитовании на сумму 87.806 рублей 56 копеек.
В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования Епишину В.Б. открыт текущий кредитный счет № № комиссия за обслуживание которого составляет 1,99% ежемесячно, процентная ставка по кредиту 18% годовых, комиссия за предоставление кредита 300 руб., размер ежемесячных платежей составляет 6 140 руб., которые включают в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1 747,35 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств по заявлению Епишина В.Б. с текущего кредитного счета истца в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» для оплаты товара и № руб. в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования жизни.
Согласно п. 4.1 Общих условий ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Установлено, что последний платеж Епишиным В.Б. был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не
оспаривались.
Согласно п. 7.2 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раза подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите.
Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Епишина В.Б. по кредитному договору составляет 60 251,28 руб., из которых: просроченный основной долг – 51 901,61 руб., комиссия за обслуживание текущего счета – 8 349,67 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, и обоснованно признан правильным, поскольку фактически он ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Епишиным В.Б. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, обоснованно взыскал с Епишина В.Б. в пользу Банка задолженность в виде основного долга по кредиту в размере 51 901,61 руб., и комиссию за обслуживание текущего счета – 8 349,67руб.
Судом также установлено, что согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Общих условий предоставления кредита за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, а также за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, т.е. в размере 18%.
В соответствии с п. 6.3 Общих условий предоставления кредита за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб.
Установлено, что Епишин В.Б. согласился заключить Соглашение о потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, что также подтверждается его подписью в заявлении.
Епишин В.Б. считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, заключенного между ним и банком, недействительными в связи с тем, что они не соответствуют закону.
Представитель ОАО «Альфа-Банк», не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными положений кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд Епишин В.Б. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного между Епишиным В.Б. и ОАО «Альфа-Банк», истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Епишиным В.Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Епишин В.Б. обратился в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований Епишину В.Б. в полном объеме.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд правильно оставил эти требования без удовлетворения, поскольку они истцом в суде не доказаны.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, начислении неустойки и штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов, взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, несостоятельна по вышеприведенным мотивам.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -