Судья: Корнилаева Е.Г. дело № 33-964
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
судей: Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Деревянко Е.Ю., Деревянко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Деревянко Е.Ю., Деревянко В.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2010 года в размере 1 087 183 рубля 74 коп., из которых: срочная задолженность -1 008 751 рубль 09 коп., срочные проценты-10 806 рублей 07 коп., просроченная задолженность по основному долгу-1 935 рублей 50 коп., просроченная задолженность по процентам- 60 698 рублей 74 коп., штрафы за просрочку основного долга- 126 рублей 54 коп., штрафы за просрочку процентов -4 865 рублей 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Деревянко Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 661 509 рублей.
Взыскать с Деревянко Е.Ю., Деревянко В.В. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 818 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» -Аникиной Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Деревянко Е.Ю., Деревянко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2010 г. заключил с Деревянко Е.Ю. договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 020 000 рублей, под 17% годовых, на покупку квартиры. Возврат ответчиком денежных средств обеспечен договором поручительства № от 13.07.2010 года, заключенным с Деревянко В.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец является залогодержателем квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Деревянко Е.Ю. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, Деревянко Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2011г. составила 1 087 183 руб. 74 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 087 183 рублей 74 коп., из которой срочная задолженность-1 008 751 рубль 09 коп., срочные проценты-10 806 рублей 07 коп., просроченная задолженность по основному долгу-1 935 рублей 50 коп., просроченная задолженность по процентам- 60 698 рублей 74 коп., штрафы за просрочку основного долга- 126 рублей 54 коп., штрафы за просрочку процентов -4 865 рублей 80 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 661 509 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Деревянко В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заключило с Деревянко Е.Ю. договор № от 13.07.2010 года, по которому ей был предоставлен кредит сумме 1 020 000 рублей, под 17% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение Деревянко Е.Ю. обязательств по возврату кредитных средств обеспечивается договором поручительства № от 13.07.2010 года, заключенным с Деревянко В.В. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно п.2.1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлять возврат задолженности заемщика по основному долгу, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом достоверно установлено, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Деревянко Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2011 г. составила 1 087 183 рублей 74 коп.
Банком на имя ответчиков направлялись письменные требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о взыскании солидарно с Деревянко Е.Ю. и Деревянко В.В. задолженности по кредитному договору № от 13.07.2010 года в размере 1 087 183 рубля 74 коп. подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно признал расчет Банка верным.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что истец является залогодержателем приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 661 509 рублей, суд обоснованно руководствовался заключением о рыночной стоимости объекта залога. Других доказательств рыночной стоимости заложенного имущества по кредитному договору суду представлено не было.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Деревянко Е.Ю. и Деревянко В.В. в пользу истца судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы Деревянко В.В. о том, дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о дне и времени слушания дела ответчик Деревянко В.В. извещался судом надлежащим образом по месту жительства (регистрации), заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо было вручено Деревянко В.В. лично 24.10.2011г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с подписью Деревянко В.В.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик Деревянко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки, в том числе и связанных с нахождением в длительной командировке, ответчик суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Деревянко В.В.
Доводы кассационной жалобы Деревянко В.В. о том, что требования о досрочном погашении кредита являются неправомерными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда по существу дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: