Судья Емелин А.В. дело 33-1267/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ « Прогресс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2011 г.., которым постановлено:
« Признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимое в форме заочного голосования с 01.09 по 25.09.2011 года, а также принятые на нем решения, недействительными.
Признать пункт 10.7.11 Устава ТСЖ «Прогресс» незаконным.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
у с т а н о в и л а :
Рыжкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Прогресс», Гречушкиной А.Р. о признании недействительными общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений, а также п. 10.7.11 Устава.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09 по 25.09.2011 года в доме по бульвару Гая, 25 проводилось общее собрание собственников помещений способом заочного голосования, на котором собственникам было предложено проголосовать по следующим вопросам:
I. Возложить функции по сдаче в аренду (пользование) общего имущества (помещения, фасада, кровли, придомовой территории, подвальные помещения и т.д.) многоквартирного дома по бульвару Гая, 25 на правление ТСЖ «Прогресс».
3. Избрание дополнительных членов правления ТСЖ «Прогресс».
4. Определение места размещения информации о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома по бульвару Гая, 25.
Истица указала, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: в уведомлении о проведения собрания не указана информация об инициаторе собрания, о месте ознакомления с информацией и материалами, утверждаемыми на данном собрании, также при проведении собрания нарушены сроки начала его проведения: собрание началось ранее предусмотренного 10-дневного срока, течение которого начинается с момента сообщения о его проведении.
Кроме того, истица считает, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум.
Также истица считает незаконным п. 10.7.11. Устава ТСЖ «Прогресс», в котором к обязанностям правления товарищества относится определение размера арендной платы и заключение договоров на аренду или передачу иных прав на общее имущество в многоквартирном доме. Данное положение противоречит ЖК РФ, в котором указано что лица, наделенные полномочиями по заключению таких договоров и условия заключения данных договоров, определяются на общем собрании собственников.
На основании изложенного, истица считает, что ее права как собственника в многоквартирном доме по <адрес> нарушены, в связи с чем, просит суд признать общее собрание собственников, проводимое в форме заочного голосования с 01.09 по 25.09.2011 года, а также принятые на нем решения, недействительными, а также просит признать недействительным п. 10.7.11. Устава ТСЖ «Прогресс», как противоречащий требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ « Прогресс» просит данное решение отменить в части признания п..10.7.11 Устава ТСЖ незаконным, считая решение в эой части неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания п. 10.7.11 Устава ТСЖ « Прогресс» незаконным отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом Решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, ели голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 01.09. по 25.09.2011 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. Возложить функции по сдаче в аренду (пользование) общего имущества (помещения, фасада, кровли, придомовой территории, подвальные помещения и т.д.) многоквартирного дома <адрес> на правление ТСЖ «Прогресс».
2. Квалифицировать средства, поступившие на расчетный счет <адрес> с аренды помещений в целевые для использования их на:
- проведение ремонтных работ дома;
- проведение работ по благоустройству придомовой территории.
3. Избрание дополнительных членов правления ТСЖ «Прогресс».
4. Определение места размещения информации о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06.10.2011 года общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, 11818,2 кв.м, что составляет 51% от общей площади 23173 кв.м.
Однако по данным бухгалтерии ТСЖ «Прогресс» общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 25696,79 кв.м, следовательно, от данной площади количество проголосовавших собственников составляет лишь 45,99% голосов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что кворума на общем собрании не было, следовательно, собрание неправомочно и решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.
В этой части решение суда никем не оспаривается, ответчики исковые требования в этой части признали.
Также из материалов дела следует, что в период с 20.12.2008 г. по 28.03.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором было принято решение о создании ТСЖ « Прогресс», утвержден Устав ТСЖ..
П. 10.7.11 Устава к полномочиям правления ТСЖ отнесен вопрос определения размера арендной платы и заключения договоров на аренду и передачи иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Признавая указный пункт Устава незаконным, суд исходил из того, что он противоречит требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, а также ограничивает права тех собственников помещений, которые не являются членами ТСЖ и не могут принимать участие в собраниях членов Товарищества для определения состава Правления.
При этом суд руководствовался п.2 ч.2, п.3.1 ст. 44 ЖК РФ согласно которым к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Также к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Указанная редакция ст. 44 ЖК РФ введена федеральным законом от 27.09.2009 г. № 228- ФЗ и вступила в силу с 29.09.2009 г.
Оспариваемый пункт Устава был утвержден решением общего собрания 28.03.2009 г., соответственно судом применена норма права недействующая на тот период времени.
В соответствии с п.3 ст. 44 ЖК РФ ( в редакции от 23.07.2008 г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившим в период с 20.12.2008 г. по 28.03.2009 г., регламентирован порядок решения вопросов о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Так, п.4.2 Устава ТСЖ « Прогресс» наделено правом в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
П.9.4.11 Устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесен вопрос о принятии решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
П.10.7.11 Устава к компетенции правления ТСЖ отнесен вопрос определения размера арендной платы и заключения договоров на аренду и передачи иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания никем, в том числе и Рыжковой Л.Ю., не оспорено, недействительным не признано, предметом исследования в суде первой инстанции не было.
Вышеупомянутые пункты Устава, за исключением п. 10.7.11, также недействительными не признаны и не оспаривались.
Судом данные обстоятельства во внимание также не приняты.
Анализ же указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что правление ТСЖ в своих полномочиях не произвольно, и не самовольно решает вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, а, как орган исполнительной власти, представляет ТСЖ в правоотношениях с третьими лицами и от имени и по решению общего собрания ТСЖ заключает вышеупомянутые договоры, поскольку ни общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, ни общее собрание членов ТСЖ юридическим лицом не являются и стороной в договорах выступать не могут.
Т.е. наделение правления ТСЖ правом на заключение договоров с третьими лицами является лишь механизмом реализации полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ на распоряжение общим имуществом в доме, и не может противоречить вышеупомянутым нормам жилищного законодательства.
Право же правления ТСЖ определять размер арендных платежей само по себе также не противоречит положениям п. 3 ст. 44 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент утверждения Устава) и не требует вмешательства государственных органов, поскольку деятельность правления ТСЖ подотчетно и подконтрольно общему собранию, и все спорные вопросы по размеру каких-либо платежей могут быть разрешены в ином порядке, в том числе и путем оспаривания действий правления в суд, и путем внесения изменений в Устав ТСЖ.
Кроме того, Рыжковой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав оспариваемым пунктом Устава ТСЖ., равно как и не доказано, что правление ТСЖ злоупотребляет полномочиями, упомянутыми в данном пункте Устава, или недобросовестно их выполняет.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания п. 10.7.11 Устава ТСЖ « Прогресс» незаконным нельзя признать обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Рыжковой Л.Ю. к ТСЖ « Прогресс», Гречушкиной А.Р. о признании п. 10.7.11 Устава ТСЖ «Прогресс» незаконным оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2011 г. отменить в части признания п. 10.7.11 Устава ТСЖ « Прогресс» незаконным, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Рыжковой Л.Ю. к ТСЖ « Прогресс», Гречушкиной А.Р. о признании п. 10.7.11 Устава ТСЖ «Прогресс» незаконным оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи