Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-1271/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буранова Андрея Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11. 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Буранова А.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» кредиторскую задолженность в размере 257945,78 руб., госпошлину в размере 5779,46руб., а всего: 263725,24руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № цвет: белый, идентификационный номер №, принадлежащий Буранову А.В., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Буранов А.В. заключили кредитный договор №№ по которому истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 257945,78руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
Истец обратился в суд с иском к Буранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257945,78руб. с обращением взыскания на заложенное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль 473701, год выпуска 2006, номер двигателя 167058, номер кузова №, цвет: белый, идентификационный номер №
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик неоднократно, за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушил сроки погашения кредита, не осуществлял платежей по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 257945,78руб., включая просроченную задолженность по кредиту 240645,66руб., неустойку 17300,12руб.
Ответчик в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Буранов А.В. просит данное решение отменить, считая его незаконным, и направить на новое рассмотрение.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществе преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком заключен договор № № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля в размере 393 500 руб. Из данного договора следует, что предметом залога является принадлежащий заемщику автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №
Обязательства со стороны банка о перечислении ответчику суммы кредита были исполнены.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения полного и сокращенного фирменного наименования банка, вместе ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
Пункт 1.11 договора содержит условие о том, что в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или неуплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Дав оценку представленным доказательствам суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Также коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражения Буранова А.В. относительно определения стоимости начальной продажной цены на автомобиль коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы ответчика не подтверждаются доказательствами, кроме того, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, указанной в п. 1.8 кредитного договора в размере 450000руб.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о дате и времени судебного заседания лично Буранову А.В.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: