Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-1557
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лебедевой А.Ю., ООО «Кровельные системы» на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Лебедевой АЮ к ООО «Кровельные системы» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания
увольнения, о взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудиться, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за работу во вредных
условиях, неполученной заработной платы за сокращенный рабочий день,
выходного пособия в связи с увольнением и за два месяца трудоустройства, пособия по безработице, морального вреда, судебных расходов, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лебедевой АЮ работодателем - ООО «Кровельные системы» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить формулировку основания увольнения и признать Лебедеву АЮ уволенной по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Взыскать с ООО «Кровельные системы» в пользу Лебедевой АЮ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41640,50 рублей, утраченный заработок за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17005,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 1140 рублей, расходы на доверенность в размере 660 рублей, а всего 70 446,35 рублей.
Обязать ООО «Кровельные системы» выдать Лебедевой АЮ дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Лебедевой А.Ю. – Чеботаренко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Кровельные системы» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания
увольнения, о взыскании компенсации в связи с лишением возможности
трудиться, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за
просрочку выплаты заработной платы, компенсации за работу во вредных
условиях, недополученной заработной платы за сокращенный рабочий день,
выходного пособия в связи с увольнением и за два месяца трудоустройства,
пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
Истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Тегола-Самара» в <адрес>, преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кровельные системы».
ДД.ММ.ГГГГ она получила заказным письмом приказ о прекращении трудового договора и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Лебедева А.Ю. считает увольнение незаконным, поскольку обособленное подразделение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик предложил ей уволиться по собственному желанию и отказаться от
положенных по закону выплат в связи с ликвидацией организации.
Считает, что она должна быть уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения с выплатой выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства.
Также указывает на то, что в период действия трудового договора ответчик не выплачивал ей компенсацию за работу во вредных условиях, необоснованно сократил рабочий день, лишив истицу заработной платы за полный рабочий день.
В связи с изложенным, истица просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика заработную плату в порядке ст. 234 ТК РФ за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 217,77 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44477,33 рублей; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за 116 дней в размере 3257,31 рублей; заработную плату за три года за работу во вредных условиях труда в размере 46098,00 рублей; заработную плату (неполученный доход) за сокращение рабочего дня в течение 4-х месяцев в 2009 году и 3-х месяцев в 2010 году в размере 44817,50 рублей; выходное пособие в связи с увольнением в размере 12805 рублей; заработную плату за два месяца на период трудоустройства в размере 25610 рублей; пособие по безработице, не полученное ею по вине ответчика, в размере 22408,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лебедева А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, Лебедева А.Ю., ООО «Кровельные системы» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Тегола-Самара» на должность <данные изъяты>, реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кровельные системы», о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Тегола-Самара» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принята на работу в Тольяттинское подразделение на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом директора ООО «Кровельные системы» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием к увольнению, в приказе не указании дни прогула и чем это подтверждается.
Представитель ответчика в суде указывал на то, что истица уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, фактически истица не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения - до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил истицу ее рабочего места, предложил ей уволиться по собственному желанию, чтобы не реализовывать гарантии, предусмотренные законом при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу, однако, помещение было пустым и она оставила через арендодателя ответчику заявление с объяснением причин неявки на работу; ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, встречалась с директором ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истица приходила на работу и передала заместителю директора ООО фирма <данные изъяты> ФИО2 (арендодателю) заявление на имя директора ООО «Тегола-Самара» ФИО1, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истица также приходила на работу, где директор ФИО1 назначил ей встречу. Данная встреча состоялась в 12 часов дня, что стороны не оспаривают.
Из материалов дела усматривается, что Тольяттинское подразделение ООО «Кровельные системы» располагалось в помещении, площадью 29,3 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, арендованном по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО фирма <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В суде представители ответчика не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Кровельные системы» было принято решение о прекращении деятельности Тольяттинского подразделения в связи с его нерентабельностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО Тегола-Самара» обратилось к арендодателю ООО фирма <данные изъяты> с просьбой о расторжении договора аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез из офиса всю мебель, оргтехнику, образцы черепицы, что подтвердили в судебном заседании директор ООО ФИО1, свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству ответчика.
Директор ООО «Кровельные системы» ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при освобождении помещения был потерян ключ от входной двери, и кабинет не закрывался.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что работодатель фактически лишил истицу условий для надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей, чем нарушил трудовой договор и требования трудового законодательства, предложив истице уволиться по собственному желанию.
Данное обстоятельство не отрицал директор ООО ФИО1, пояснив также, что он просил истицу учесть финансовое положение предприятия.
Тольяттинское подразделение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждается сообщением в налоговый орган, однако, ответчик не предупредил истицу письменно о предстоящем прекращении деятельности подразделения, не предложил ей другую работу в
связи с ликвидацией предприятия.
Суд обоснованно указал, что действия ответчика свидетельствовали о намерении прекратить трудовые отношения с истицей до ликвидации подразделения и по иному основанию, с целью уклонения от предусмотренных законом денежных выплат.
О нарушении своих трудовых прав и о причинах отсутствия на работе истица заявила ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Тегола-Самара» ФИО1, который отказался принять данное заявление. Истица также обращалась с заявлением о нарушении трудовых трав к прокурору Центрального района г. Тольятти, в правоохранительные органы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неявка истицы на работу обусловлена неправомерными действиями самого работодателя, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ лишил истицу работы, предусмотренной трудовым договором, выполнение истицей трудовых обязанностей не контролировал, заработную плату за спорный период не начислил. Данные обстоятельства суд признал уважительной причиной неявки на работу, что подтверждает отсутствие в действиях истицы прогула.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истица не предъявляла требование о восстановлении на работе, суд обоснованно удовлетворил ее иск об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С учетом незаконности увольнения истицы за прогул суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41640,50 руб.
Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 234 ТК РФ не полученный заработок (как просила истица) в размере 17005,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно указал, что с ответчика на основании со ст. 178 ТК РФ подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средней заработной платы на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
При увольнении в связи с ликвидацией организации истица должна была получить выходное пособие в размере 12975,86 руб. и компенсацию по увольнению за два месяца в размере 25951,73 руб., а всего 38927,59 руб.
Поскольку выходное пособие и средняя заработная плата за два месяца трудоустройства в размере 38927,59 руб. меньше размера средней заработной платы, взысканной с ответчика за время вынужденного прогула (41640,50 руб.), в связи с чем повторное взыскание средней заработной платы за один и тот же период приведет к необоснованному обогащению истицы.
Суд обоснованно указал, что право истицы на получение указанных выплат будет восстановлено взысканием средней заработной платы за все время вынужденного прогула, что соответствует требованиям закона.
Суд правильно отказал истице во взыскании с ответчика пособия по безработице в размере 22408,75 руб., поскольку истица не представила суду доказательств признания ее безработной в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих ее обращение в службу занятости либо отказа в признании безработной по тому основанию, что она уволена за прогул.
Суд также отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за 116 календарных дней, т.к. размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, установлен данным решением суда, о взыскании иной заработной платы, не выплаченной в срок, требований истица не заявляла.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за 3 года работы во вредных условиях труда в размере 46098 руб., поскольку ничем не подтверждено, что истица работала во вредных условиях труда., в трудовом договоре это не отражено. Из характера трудовых функций истицы следует, что ее работа не была связана с вредными условиями труда.
Суд признал необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика упущенного заработка в размере 44817,50 руб. в связи с сокращенным рабочим днем в течение четырех месяцев в ДД.ММ.ГГГГ и трех месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение рабочего времени и соответственно заработной платы имели место с письменного согласия истицы, с предварительного письменного уведомления за два месяца об изменении существенных условий труда, что подтверждается материалами дела.
Действия ответчика в части сокращения рабочего времени в указанные периоды истицей на оспаривались ни ранее, ни в настоящее время; изменение существенных условий труда не признано незаконным.
В связи с нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания в связи с дискредитацией ее деловых качеств; иных последствий не имеется; доказательств причинения физических страданий не представлено, суд обоснованно взыскал 5000 руб.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истицы об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия представителя истицы в четырех судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на представителя в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика транспортные расходы представителя в размере 1140 руб., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 руб.
Довод Лебедевой А.Ю. в кассационной жалобе о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку данному доводу в решении суда.
Доводы в кассационной жалобе ООО «Кровельные системы» о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Лебедевой А.Ю., также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил нарушения трудовых прав истицы и принял обоснованное решение о восстановлении этих прав.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедевой А.Ю., ООО «Кровельные системы» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: