Судья Черкунова Л.В. № 33-1562 /12
Определение
14 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Сафоновой Л. А.,
при секретаре Пряниковой Т. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Косенко Ларисы Вячеславовны удовлетворить.
Признать за Косенко Ларисой Вячеславовной право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу представителя Косенко Л. В. – Федотовой М. А. по доверенности от 06.01.11г., судебная коллегия
установила:
Косенко Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.
В обоснование своих требований Косенко Л.В. указывала, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенной на нем части жилого дома. В 1997 г. была произведена реконструкция дома, что повлекло изменение площадей.
Ссылаясь, что разрешение на производство реконструкции не оформлялось, что препятствует оформлению права собственности во внесудебном порядке Косенко Л.В. и просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения
Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов видно, договором купли-продажи от 06.06.1996 г. подтверждается, что Заседателева Л.В. ( в браке Косенко Л. В.) приобрела в собственность земельный участок, площадью 0,0361 га по адресу: <адрес>, с размещенной на нем частью дома общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м. Договор зарегистрирован в МП «Инвентаризатор» и Горкомземе.
Судом установлено и материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 г. подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., назначение - дальнейшее использование части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. Земельный участок прошел межевание, стоит на кадастровом учете в определенных границах, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка. Участку присвоен кадастровый номер №.
Так же судом установлено, что часть жилого дома за истцом в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрирована, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП необходимых сведений.
Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного 15.05.2008 г. следует, что в 1997 г. произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 98 кв.м., жилая до 54,2 кв.м. Из технического паспорта части жилого дома по адресу: <адрес>, составленного 03.11.2011 г. следует, что принадлежащая истцу часть жилого дома имеет общую площадь 55,7 кв.м., жилую 33,9 кв.м. Комнаты № 4,5,6,7 (лит. АЗ), 8 (лит. А) являются частью жилого дома.
Вторым собственником жилого строения по адресу: <адрес> является ФИО1
В соответствии с договором о реальном разделе жилого дома от 15.07.2003 г., ФИО1 и Косенко Л.В. пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из комнат: № 1,2,3,9,10, итого площадью общей 42,3 кв.м., жилой 20,3 кв.м.; Косенко Л.В. - часть жилого дома, состоящая из комнат № 4,5,6,7,8, итого площадью общей 55,7 кв.м., жилой 33,9 кв.м.. Из договора также следует, что общая площадь жилого дома составляет 98 кв.м., жилая - 54,2 кв.м., в том числе пристрой А 1 - общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м. - не введен в эксплуатацию.
Принадлежащая истцу часть жилого дома стоит на кадастровом учете, что следует из кадастрового паспорта.
Судом установлено, что реконструкция была произведена в части жилого дома, принадлежащего истице, путем пристроя комнат № 4,5,6,7 общей площадью 35,1 кв.м., жилой 13,3 кв.м. без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.05.2011 года № Р. 04.061, акта санитарно-эпидемиологического обследования следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства г.о. Тольятти от 11.11.2011 г. - реконструируемая часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Косенко Л.В.
Согласно технического заключения экспертного центра Кузнецова от 16.12.11г. в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего задания в целом, состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. ( л.д. 73)
Суд, установив, что пристрой выполнен на принадлежащем истцу земельном участке, учитывая, что техническое заключение составлялось в результате исследования здания в целом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истицей право собственности на часть принадлежащего ей жилого дома с учетом произведенной реконструкции.
Поэтому суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения
Председательствующий
Судьи