Судья Попова Е.В. гр. касс. дело № 33-1572/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011году) кассационной жалобе представителя Горбунова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Горбунова А.Н. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Вороновой Н.В. (представителя ЗАО «Тольяттисинтез») на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Горбунов А.Н. обратился в суд к работодателю- ЗАО «Тольяттисинтез» с иском о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, указав, что он (истец) работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Основанием для увольнения истца по указанной статье послужил приказ № 406 от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Службы экономической безопасности», из которого следует, что в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» Служба экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» подлежит исключению из ее структуры.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» была утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез».
В структуре ответчика имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также группу инженерно-технических средств и информационной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>.
Истец утверждает, что на момент его обращения у ответчика имелась вакансия, соответствующая квалификации истца, опыту работы и состоянию здоровья, тем не менее, в занятии указанной должности истцу было отказано.
Истец считает отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами.
Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей
Истец просил суд: -признать незаконным отказ ЗАО «Тольяттисинтез» в принятии на работу; -обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Горбунова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда Ио направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.01.2012г.), апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец Горбунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тольяттикаучук» истец занимал должность главного <данные изъяты>
Согласно приказу ООО «Тольяттикаучук» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена Служба экономической безопасности.
Приказом ЗАО «Тольяттисинтез» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез».
Из схемы организационной структуры управления ЗАО «Тольяттисинтез», являющейся приложением к приказу № 63, следует, что в структуре ЗАО «Тольяттисинтез» имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также группу инженерно-технических средств и информационной безопасности.
Приказом ООО «Тольяттикаучук» №536 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ООО «Тольяттикаучук» на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора ЗАО «Тольяттисинтез» телеграмму, в которой просил принять его на должность <данные изъяты> ЗАО «Тольяттисинтез» с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец в отдел кадров ответчика с заявлением по поводу трудоустройства не обращался, документов, свидетельствующих о деловых качествах и специальной подготовке, истцом работодателю не предъявлялось.
Судом также установлено, что работодателем предложений о приеме на работу истцу не делалось, сообщений об имеющихся вакансиях в Центр занятости населения также не направлялось.
Суд обоснованно признал, что ответчик (работодатель) наделен правом по собственному усмотрению принимать кадровые решения; на момент обращения Горбунова А.Н. по поводу трудоустройства, у ответчика не было намерения и необходимости незамедлительно заполнять имеющиеся у него свободные вакансии.
С учетом изложенного необоснованны доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик отказал истцу в приеме на работу без оценки его деловых качеств.
Не имеется доказательств и обстоятельств о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя.
Также не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы указывали, что ответчик причинил истцу моральный вред.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Горбунова А.Н. о том, что ответчик публично заявлял о наличии вакансии, на занятие которой претендовал истец, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключать с истцом трудовой договор.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбунова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: