Судья Умнова Е.В. гр. касс. дело № 33-1049/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Акведук» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Симакова К.В.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Акведук» в пользу Симакова К.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, разницу между стоимостью обшей площади переданного помещения и стоимостью общей площади, предусмотренной в договоре в сумме 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, а всего взыскать 318 530 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Акведук» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ахиняна В.М. (представителя Симакова К.В.) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Симаков К.Б. обратился в суд к застройщику - ООО «Акведук» с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Акведук» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и получение Симаковым К.В. права собственности по окончании строительства и ввода жилого дома и эксплуатацию, встроено-пристроенного нежилого помещения В, расположенного на 3 этаже, обшей площадью 130 кв.м.
Срок строительства определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «Акведук» сумму в размере 3 900 000 рублей.
Истец утверждает, что в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ему по акту приема -передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Также, согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., что на 7,6 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в договоре.
Согласно условиям договора, объект передается участнику долевого строительства со стеклопакетами и остеклением лоджий.
Однако застройщик передал истцу объект с недостатками, а именно без стеклопакетов и остекления лоджий.
Согласно отчету об оценке стоимость стеклопакетов и остекления лоджий составляет сумму 103 074 рублей.
В связи с этим, истец считает, что ответчик должен произвести ему перерасчет стоимости помещения и возвратить сумму в размере 103 074 рублей.
Истец просил суд (с учётом уточнений): -взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей; разницу между стоимостью общей площади переданного помещения и стоимостью обшей площади, указанной в договоре в размере 228 000 рублей; убытки, причиненные не надлежащим исполнением договора в размере 51 535 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оценкой убытков - 5000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности - 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Ответчик не признал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директором ООО «Акведук» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке новое решения об отказе Симакову К.В. в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуга) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения: цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акведук» (Застройщик) и Симаковым К.В. (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 1/3нп, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить встроено-пристроенные нежилые помещения В, расположенные на 3 этаже, общей площадью 130 кв.м., в составе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.
Согласно п.2,1.1 Договора, объект передается Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истец оплатил стоимость своей доли в размере 3 900 000 рублей.
Однако ответчик в нарушение условий Договора передал истцу объект по Акту приема -передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила более одного года.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), применив ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 80 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик- ООО «Акведук» передал Симакову К.В. в собственность, указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 114,6 кв.м., кроме того, балкон (лоджия) относящиеся к этому помещению общей площадью -7,8 кв.м., с применением коэффициента балкон-1,1 кв.м.,лиджия-1,9 кв.м.
Технические характеристики объекта указаны по результатам инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал.
Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется меньше той, чем указана в п. 1.1. настоящего договора, более чем на 2%, то застройщик обязуется возвратить излишне уплаченные денежные средства, исходя из цены одного квадратного метра, действующей на момент последней оплаты участником долевого строительства в течение 7 дней после получения документов технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах, поскольку расхождение площадей по результатам инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет 7,6 кв.м., и требуемая Симаковым К.В. компенсация за расхождение площадей нежилого помещения предусмотрена условиями Договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 228 000 руб. за расхождение площадей помещения(за 7,6 кв.м.) из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 51 535 рублей, выразившихся в отсутствии стеклопакетов и остекления лоджий, а также о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 5000 рублей, поскольку проектом не было предусмотрено остекление лоджий и балконов на третьем этаже жилого дома.
Судом правильно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.
При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истца, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Акведук» о том, что не имеется их вины в том, что нежилое помещение было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что все основные запланированные строительно-отделочные работы жилого дома были ими выполнены к указанному в Договоре сроку - к ДД.ММ.ГГГГ, что процесс сдачи дома затянулся по независящим от них причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства передать истцу- участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не было выполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Акведук» о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», что компенсация морального вреда не должна взыскиваться, не обоснованны, так как в данном случае истец заключил Договор участия в долевом строительстве как физическое лицо; доказательств тому, что нежилое помещение истцом будет использоваться для предпринимательской деятельности, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Акведук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: