Судья: Иванова Е.Н. гр.дело №33-795/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родновой Людмилы Ивановны в лице представителя по доверенности Соловьевой Екатерины Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Родновой Людмилы Ивановны к ОАО «Волгабурмаш» о восстановлении процессуального срока, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Родновой Л.И. и ее представителя Соловьевой Е.Ю. (по доверенности, ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Волгабурмаш» - Гужиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Роднова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к ОАО «Волгабурмаш» о восстановлении процессуального срока, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ОАО «Волгабурмаш» на должность <данные изъяты> цеха №, с ней заключен трудовой договор, согласно которому установлен оклад в размере 90.000 руб. Дополнительных соглашений в части изменений в оплате труда к названному договору за период трудовых отношений между Родновой Л.И. и ответчиком не заключалось. Однако п.11 трудового договора предусматривает, что премии, надбавки и иные виды вознаграждений должны выплачиваться в размерах и порядке, определяемых внутренними Положениями, действующими в Обществе. В феврале 2011 года в Обществе утверждено штатное расписание, с которым она ознакомлена под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действует «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности», согласно которому с учетом Приложений №1 и 2 ей, как <данные изъяты>, ежемесячно должна выплачиваться премия в размере 40% от оклада. Однако с марта 2011 года до момента ее увольнения данная премия не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе Родновой Л.И. расторгнут. О нарушении своих прав узнала в апреле 2011 года, но к руководству или в профсоюзный орган Общества либо в суд об их восстановлении ранее не обращалась, опасаясь увольнения, в силу чего считает причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд уважительными.
С учетом уточнений просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за период с марта по сентябрь (включительно) 2011 года в размере 219.240 руб., 20.000 руб. – компенсацию морального вреда, 27.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также просила обязать ответчика произвести перерасчет сумм, подлежащих выплате за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Роднова Л.И. в лице представителя по доверенности Соловьевой Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Роднова Л.И. работала в ОАО «Волгабурмаш» в должности <данные изъяты> цеха № с должностным окладом в размере 90.000 руб. Согласно п.11 трудового договора, премии, надбавки и иные виды вознаграждений выплачиваются в порядке и размерах, определяемых внутренними Положениями, действующими в Обществе.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на день трудоустройства Родновой Л.И. в ОАО «Волгабурмаш» внутренний локальный акт, предусматривающий обязательные ежемесячные премии, надбавки и вознаграждения, в Обществе не издавался и не утверждался.
С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгабурмаш» утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад <данные изъяты> цеха № предусмотрен без каких-либо выплат стимулирующего характера, с чем истец ознакомлен под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгабурмаш» введено в действие «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в названное Положение внесены изменения, согласно которым должность главного бухгалтера включена в список должностей, на которых не распространяется действие указанного Положения о премировании.
Приказы и распоряжения работодателем о премировании Родновой Л.И. или об изменении состава причитающихся ей выплат не издавались, изменения в трудовой договор не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Родновой Л.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Роднова Л.И., получая ежемесячно расчетные листки, знала о том, что ежемесячная премия в размере 40% от оклада ей не начисляется, для разрешения индивидуального трудового спора в суд обратилась лишь в октябре 2011 года.
Доказательства совершения Родновой Л.И. в период трудовых отношений юридически значимых действий, направленных на изменение в установленном порядке состава выплат, входящих в систему оплаты труда, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о премировании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал в иске, в том числе в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска Родновой Л.И. срока для обращения в суд за взысканием не начисленной премии и, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на опасения быть уволенной по инициативе работодателя, носят предположительный характер.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: