Судья Горбунова Т.Н. Гр. д. № 33-1265
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 РФ по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Кузьмичеу О.А. о возмещении убытков – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмичеву О.А. о возмещении убытков.
В заявлении указали, что Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Также данным постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты - направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течении пяти дней со дня принятия решения о его направлении.
В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральной налоговой службой РФ 22.10.2008г. в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании -несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», <адрес>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009 года по делу № требования ФНС России признаны обоснованными, задолженность в сумме 455953 руб. 54 коп., включена в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» (далее должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие какого-либо движимого (недвижимого) имущества достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2009 года, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 от 12.2006 № 67, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» прекращено.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Галактика». В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФНС России (как с заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего взыскано 55514 руб. 15 коп.
Во исполнение указанного определения суда платежными поручениями № и № от 25.07.2011 года инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 27322 руб. 58 коп. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Галактика» Кузьмичев Олег Анатольевич самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Указанная обязанность руководителя организации установлена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 данной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно п. 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,.. . указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика», задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела признана обоснованной и возникла в 2008 году. В требовании налогового органа от 16.06.2008 № установлен срок добровольной уплаты задолженности - 26.06.2008. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов, налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение от 27.06.2008 № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в банки направлены соответствующие инкассовые поручения. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение от 27.06.2008 года № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено соответствующее Постановление от 27.06.2008 года №. Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области считает факт неплатежеспособности должника полностью доказанным ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у организации.
Таким образом, начиная, с 26.06.2008 года (истечения срока для добровольной уплаты задолженности), ООО «Галактика» стало отвечать признакам неплатежеспособности, и, начиная с указанной даты, на руководителя должника легла обязанность по направлению в месячный срок в Арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве). Однако, руководитель ООО «Галактика» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение руководителем ООО «Галактика» требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России
№2 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
Истец полагает, что руководитель ООО «Галактика» Кузьмичев Олег Анатольевич, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кузьмичева Олега Анатольевича, №, проживающего по адресу: <адрес>, убытки в размере 55514 руб. 15 коп., причиненные им Российской Федерации, в связи с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 РФ по Самарской области просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того производство по делу необходимо прекратить.
На основании ст. ст. 220, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ дело подлежит прекращению, т.к. дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду, по нижеследующим мотивам.
В соответствии с системным толкованием нор права: ст. ст. 27, 28, 33 ч.1п.1, 212, 213 АПК РФ; ст. ст. 9 п.1, ст. 10 п.п. 1,2 ст. ст. 59, 224, 226 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о привлечении к субсидиарной ответственности лица, как руководителя, не исполнившего обязанности предусмотренные Законном о банкротстве по подаче заявления должника в Арбитражный суд, по делу о несостоятельности (банкротстве) подведомственны Арбитражному суду.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
Таким образом, характер спора (экономический спор) является главным критерием при определении подведомственности дела. На вторичный характер, касающийся субъектов спора указывает ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся и дела с участием граждан, в случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст.33 ч.1 п.1 ч.2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются Арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Подведомственность дела о привлечении к ответственности лиц, вызывавших банкротство, определяется из характера спора, вне зависимости от субъективного состава (субъектов спора).
Указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности, как руководителя данного общества.
Таким образом, в данном случае, спор и исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве и эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ (ст. ст. 9, 10, 59, 224, 226 ФЗ-127 и ст. ст. 27, 28, 33 ч. 1 п.1, ст. ст. 212, 213 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2011 года отменить.
Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 РФ по Самарской области к Кузьмичеву О.А. о возмещении убытков – прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья