Судья Бакаева Ю.В. Гр.дело №33-1051/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Ю. к Алтаповой Л.Н. о понуждении проведения работ по восстановлению трубопровода, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайцевой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истицы Зайцевой Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей 3-го лица ООО «СМК «Ванна под ключ», Клушина Д.В., Клушину А.Ю., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцева Н.Ю. обратилась с иском к Алтаповой Л.Н., в котором просила обязать ответчика Алтапову Л.Н. произвести в ванной комнате квартиры <адрес> замену труб из полипропилена на стальные трубы и покрасить их краской; обязать ответчика Алтапову Л.Н. произвести замену поврежденного потолочного пластикового покрытия на аналогичное без повреждений, заменить поврежденные потолочные плинтуса и установить плафон настенного светильника; взыскать с ответчика Алтаповой Л.Н. судебные издержки 7 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу восстановить целостность стальных труб, канализации в ванной комнате квартиры <адрес> и покрасить их краской; обязать ответчицу восстановить металлическую гильзу в плите перекрытия, через которую проходят трубы; обязать ответчицу произвести замену поврежденного потолочного пластикового покрытия на аналогичное без повреждений, заменить поврежденные потолочные плинтуса и установить плафон настенного светильника; взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. Она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, проживающая этажом выше, чем истица, в ходе ремонта в своей квартире в ванной комнате заменила стояк холодной воды, канализационную трубу, змеевик с горячей водой. Стальные трубы были заменены на полипропиленовые. При этом замена труб частично была произведена и в ванной комнате квартиры истицы, так как пластиковые трубы выходили из ванной комнаты ответчицы. Так труба холодной воды проходит через перекрытия на 60 см ниже потолка, канализационная труба на 45 см, труба со змеевиком была отрезана на 42 см ниже потолка. Соединения стальных труб и пластиковых было произведено в ванной истицы без её согласия. Так как нет креплений для вновь установленных труб, вся конструкция легко смещается. Кроме того, рабочие вскрыли потолок в ванной комнате истицы, в результате чего в потолке образовались дыры, поврежден покрытый пластиком потолок, повреждены потолочные плинтуса, разбит плафон светильника. Согласно заключению № 213, составленному Учреждением «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы, работы по замене трубопровода горячего водоснабжения в существующем положении имеют угрозу возникновения аварии. Ответчица на претензии истицы ответила отказом. Истица так же указала, что в результате неправомерных действий ответчицы ей были причинены нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 10 000 руб.
Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМК «Ванна под ключ», Департамент управления имуществом г.о. Самара, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» /л.д. 65-66/.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Ю. к Алтаповой Л.Н. о проведении восстановительных работ, замене поврежденного имущества, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а так же дополнила следующее.
Работы по замене трубопровода были произведены ответчиком без какой-либо проектной и разрешительной документации. Вновь созданная конструкция оказалась не прочной, создает аварийную ситуацию, эстетически выглядит непривлекательно. Судом 1 инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению учреждения «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы, подтвердившей данные обстоятельства.
Согласно материалам дела, заказчицей производства работ являлась Алтапова Л.Н., именно она заключала договор с ООО СМК «Ванна под ключ», эти работы были ею оплачены. В связи с чем, полагает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что у квартиры <адрес> другой собственник, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил требования гражданского законодательства, в частности ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Так же дополнила, что работы по замене труб в её ванной комнате были произведены как без её согласия, так и без согласия её дочери, которая так же является собственником 1\2 доли квартиры. Рабочим разрешил производить замену труб в её ванной комнате сожитель дочери истицы, собственников жилья в этот момент в квартире не было.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так же предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать в удовлетворении данной жалобы.
Представители 3-го лица ООО «СМК «Ванна под ключ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали следующее. Все работы по замене трубопровода предварительно согласовывались с истицей, которая дала согласие на проведение работ в её ванной комнате. Без данного согласия проведение работ было бы невозможно. В квартиру истицы рабочим предоставила доступ дочь истицы, которая так же является собственником квартиры и с которой эти работы были согласованы. Полагают заключение строительной экспертизы необоснованным, поскольку её выводы о возможной аварийной ситуации опровергаются сертификатами соответствия на установленные трубы.
3-и лица Департамент управления имуществом г.о. Самара, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено следующее. Зайцева Н.Ю. и её дочь Зайцева Д.В. являются собственниками каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 12,13/.
Собственником квартиры № № расположенной в доме <адрес>, является Кузнецова С.В. /л.д.52/. Согласно пояснениям истицы, ответчик Алтапова Л.Н. является матерью собственника квартиры Кузнецовой С.В., постоянно проживает в данной квартире.
Согласно Акта от 10.06.2011 года, составленного комиссионно работниками ЗАО ПЖРТ Промышленного района /л.д.9/, Акта визуального обследования от 08.07.2011 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области /л.д. 10-11/, в квартире ответчика, расположенной выше квартиры истицы, были произведены работы по замене трубопроводов. А именно были заменены металлические оцинкованные стояки горячего и холодного водоснабжения, а также части стояка канализации на полипропиленовые трубы. При замене стояков была пробита плита перекрытия между этажами, металлические трубы отрезаны в квартире № №, к ним присоединены полипропиленовые трубы, присоединение стояка канализации также произведено в квартире истицы № №.
Данные работы произведены работниками ООО СМК «Ванна под ключ» на основании договора об оказании услуг № 505-2 от 19.01.2011 года, заключенного с ответчиком Алтаповой Л.Н. /л.д.60-61/.
В соответствии с информацией ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 21.11.2011 года /л.д.55/, собственник квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, не обращалась в данную организацию для получения разрешения на проведение работ по замене трубопровода в жилом помещении.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, стояка канализации в квартире истицы № № дома по вышеуказанному адресу присутствовала собственник жилого помещения Зайцева Д.В. Все работы произведены с ее согласия. В ходе проведения работ каких-либо замечаний и возражений как по объему, так и по их качеству со стороны собственников квартиры № № не заявлялось. Истица так же, являясь собственником квартиры, первоначально никаких претензий по поводу произведенных работ не высказывала, с иском обратилась через 6 месяцев после проведения работ. Таким образом, собственники квартиры (истица и её дочь) в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядились своим правом собственности на жилое помещение, допустили в жилое помещение работников ООО «СМК «Ванна под ключ» и разрешили производство работ.
Доводы истицы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ни она, ни её дочь согласие на производство работ не давали, эти работы были произведены в их отсутствие, - опровергаются материалами дела. Согласно искового заявления /л.д.5/, протокола судебного заседания от 22.11.2011 года /л.д.64/, уточнения искового заявления /л.д.77/ протокола судебного заседания от 21.12.2011 года /л.д. 95-96/, истица неоднократно утверждала, что рабочие ООО «СМК «Ванна под ключ» были допущены в квартиру её дочерью Зайцевой Д.В. Кроме того, представители 3-го лица ООО «СМК «Ванна под ключ» в ходе всего разбирательства дела давали стабильные показания о том, что все работы производились их работниками с согласия Зайцевой Д.В., предварительно ей пояснялся объем работ /л.д.101/.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом 1 инстанции норм материального права.
Правовым основанием иска Зайцевой Н.Ю. заявляются требования о возмещении в натуре вреда, причиненного имуществу истицы, то есть ст. 1064, 1082 ГК РФ.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей не доказан как размер причиненного ущерба, так и сам факт причинения вреда её имуществу.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 41 данных Правил устанавливает, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик является матерью собственника жилого помещения. Согласно ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «СМК «Ванна под ключ» пояснил, что необходимость работ по замене канализационной трубы была вызвана тем, что старая труба в квартире ответчика лопнула /л.д.104/. Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, произвела ремонт трубопровода для приведения его в надлежащее состояние.
Работы по замене труб в квартире истицы производились с согласия собственника квартиры Зайцевой Д.В., какого-либо самоуправства со стороны ответчика не имелось. Таким образом, каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих имущественные права истца, не установлено.
Доводы истца о том, что её имуществу причинен вред, и она не обязана доказывать наличие ущерба – являются несостоятельными.
В ходе проведения работ, предусмотренных договором № 5052 от 19.01.2011 года каких-либо замечаний и возражений, как по объему, так и по качеству работ со стороны собственников квартиры № № не заявлялось. По результатам работ был составлен договор гарантии № 024 от 26.01.2011 г. /л.д.62/ и акт сдачи-приемки работ /л.д.63/. Представителем ООО «СМК «Ванна под ключ» в ходе апелляционного рассмотрения дела были представлены Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.229.П.060356.07.08 от 24.07.2008 года и сертификаты соответствия, согласно которым, изделия из полипропиена соответствуют санитарным правилам и требованиям нормативных документов. Качественность выполненных работ подтверждается также и актом, составленным 10.06.2011г. комиссией ЗАО ПЖРТ Промышленного района /л.д.9/, которым установлено, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, течи на стояках не имеется.
Таким образом, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализационная труба являются общим имуществом многоквартирного дома, какого-либо повреждения имущества истицы в результате течи в данных трубах имуществу истицы не причинено.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих какими качествами (цвет, размер, материал, стоимостные характеристики и прочее) обладало поврежденное имущество, замену которого она просит произвести. Также истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении вышеуказанных работ было произведено повреждение пластиковых панелей на потолке, потолочных плинтусов, разбит плафон в квартире № № по вышеуказанному адресу. Ответчиком данные доводы истицы не признавались. Представитель третьего лица ООО СМК «Ванна под ключ» в судебном заседании также оспаривал доводы истицы о повреждении вышеуказанного имущества при проведении работ по замене труб, пояснил, что при замене труб увеличение проема в потолке из квартиры № № не требовалось, так как полипропиленовые трубы имеют меньший диаметр.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд 1 инстанции не дал оценку заключению № 213, составленному Учреждением «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы, подтверждающему причинение вреда имуществу истицы, так как указано, что работы по замене трубопровода горячего водоснабжения в существующем положении имеют угрозу возникновения аварии /л.д. 16-32/.
Вместе с тем, из данного заключения следует, что проведенные в квартире <адрес> работы по замене трубопровода горячего водоснабжения в существующем положении имеет угрозы возникновения аварии. То есть в заключении речь идет только о трубах горячего водоснабжения. О трубах холодного водоснабжения и канализации заключения не имеется. Кроме того, какого-либо вреда, причиненного имуществу истицы, в данном заключении не установлено, а указано лишь на возможную в будущем аварийную ситуацию.
Для производства работ по замене трубопровода работниками ЗАО ПЖРТ Промышленного района производилось отключение горячей и холодной воды, поэтому доводы стороны истца о том, что произведенные работы не были согласованы с управляющей организацией, необоснованны.
Таким образом, не установлено совокупности оснований для наступления деликтной ответственности Алтаповой Л.Н..
Не обоснованы доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.Ю. о том, что суд 1 инстанции неправомерно отказал в удовлетворении её исковых требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушений личных неимущественных прав истца Зайцевой Н.Ю. действиями ответчика Алпатовой Л.Н. судом не установлено. Доказательств того, что в связи с повреждением имущества истицы, был причинен вред ее здоровью - суду представлено не было. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения повреждений имуществу физического лица.
Обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Зайцевой Н.Ю. удовлетворению не подлежат, суд 1 инстанции отказал во взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, составлению заключения эксперта.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При подаче апелляционной жалобы истицей была оплачена госпошлина /л.д.113/. Поскольку решение суда 1 инстанции не подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, то не имеется оснований для перераспределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: