Судья: Новинкина С.Е. № 33-1239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истцов Паневиной В.А. и представителя Глиновой В.Г., Вирясовой Т.И. – Уланова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Будниковой Н.П., Снегирёвой И.Ф., Лучникова А.Н., Левиновской Т.Э., Горюновой Л.И., Серебрякова Н.В., Герасимовой Г.Р., Васякиной Л.А. к Вирясовой Т.И., Глиновой В.Г., Галиуллину А.Р. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года - недействительными - отказать.
В удовлетворении заявленных требования Глиновой В.Г. к ТСЖ «Степана Разина, 19», Добровольцеву А.А. о признании подлежащим ликвидации ТСЖ «Степана Разина, 19», обязании незамедлительно приступить к процедуре ликвидации и довести ее до конца - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя истцов, Добровольцева А.А., ТСЖ «Степана Разина, 19» Паневиной В.А. в поддержание своей кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Уланова С.А. в поддержание своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будникова Н.П., Снегирёва И.Ф., Лучников А.Н., Левиновская Т.Э., Горюнова Л.И., Серебряков Н.В., Герасимова Г.Р., Васякина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Вирясовой Т.И., Глиновой В.Г., Галиуллину А.Р., ТСЖ «Степана Разина, 19» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В заявлении указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>
15.07.2008 года на общем собрании собственников помещений дома выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, в связи с чем, было создано ТСЖ «Степана Разина, 19», которое 14.01.2009 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
27.07.2009 года между ТСЖ «Степана Разина, 19» и ЗАО «ЖЭУ Метрон» был заключен агентский договор на управление многоквартирным домом, который действовал до 31.12.2010 года.
В период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.
По мнению истцов, при созыве и проведении данного собрания существенно нарушены нормы ЖК РФ, собрание не вправе было принимать решения по указанной повестке дня, поскольку отсутствовал кворум.
Вместе с тем, некоторые вопросы повестки дня вообще не входят в компетенцию общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Истцы указали, что в нарушение установленного ЖК РФ порядка сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики разместили объявление о проведении собрания в газете «Молодой Тольятти», а позже на этажах дома.
Такой способ уведомления о проведении общего собрания привел к нарушению прав собственников на участие в данном собрании, и как следствие, к отсутствию кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.
Все истцы, кроме Васякиной Л.А., не принимали участия в этом собрании, а Васякина Л.А. участвовала в собрании, однако голосовала против принятых решений.
После проведенных собраний истцы обратились к ответчикам с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих правомочность общего собрания собственников многоквартирного дома, однако ответа не последовало.
Истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г.
Глинова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Степана Разина, 19», ФИО9 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ, в котором было указано, что в апреле 2011 г. проведено собрание собственников помещений дома <адрес>, на котором приняты разного рода решения, в том числе, решение о ликвидации ТСЖ «Степана Разина, 19».
По мнению Глиновой В.Г., общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2011 г. проведено с соблюдением действующего законодательства, принятые на нем решения являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленном порядке.
Объявления о проведении данного собрания неоднократно вывешивались в доме в общедоступных местах, также собственникам помещений направлялись письма с уведомлением о получении в сроки, предусмотренные законом. В объявлении о проведении собрания вся указанная информация присутствовала. Все принятые решения соответствуют повестке дня собрания. Информация до собственников доведена надлежащим образом в период с 10.04.11 г. по 16.04.2011 г.
Таким образом, как указала Глинова В.Г., общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> от 10.04.2011 г. является легитимным, и его решения подлежат обязательному исполнению.
Председателю ТСЖ «Степана Разина, 19» Добровольцеву А.А. были направлены уведомления о необходимости ликвидации ТСЖ, однако до настоящего времени он не приступил к исполнению решения общего собрания.
Глинова В.Г. просила суд признать ТСЖ «Степана Разина, 19» подлежащим ликвидации на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, обязать ТСЖ «Степана Разина, 19» и Добровольцева А.А. незамедлительно приступить к процедуре ликвидации ТСЖ «Степана Разина, 19» и довести данную процедуру до конца, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Паневина В.А. и представитель Глиновой В.Г., Вирясовой Т.И. – Уланов С.А. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из того, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а так же исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно данное собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.
Кроме того, положения ч.2 ст. 141 ЖК РФ прямо указывает на то, что именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом, при рассмотрения заявленных исковых требований данное основание ни стороной истца, ни стороной ответчиков не заявлено, однако данная норма диспозитивна и говорит о том, что именно общее собрание собственников в многоквартирном доме в предусмотренных законах случаях вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ.
Доводы представителя Будниковой Н.П., Снегирёвой И.Ф., Лучникова А.Н., Левиновской Т.Э., Горюновой Л.И., Серебрякова Н.В., Герасимовой Г.Р., Васякиной Л.А. - ФИО10 о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе разрешать вопросы взаимоотношений двух юридических лиц (а именно п. 6 повестки дня собрания: продление сроков полномочий на управление многоквартирным домом ЗАО ЖЭУ «Метрон»), суд правильно посчитал безосновательными, так как права и интересы как собственников многоквартирного дома, так и членов ТСЖ данные правоотношения затрагивают напрямую ввиду предмета данного договора: за счет собственников помещений осуществлять управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, от своего имени заключать договора с обслуживающими, энергоснабжающими организациями в интересах принципала, обеспечив при этом соблюдение тарифов и ценообразования утвержденных местными и Федеральными органами власти, а также с соблюдением законных прав собственников (пользователей) помещений (п.3.1.1, п. 2.1.1.ю, п. 1.2.) агентского договора № 0727 9(УКМ) на управление многоквартирным домов.
Доводы представителя Будниковой Н.П., Снегирёвой И.Ф., Лучникова А.Н., Левиновской Т.Э., Горюновой Л.И., Серебрякова Н.В., Герасимовой Г.Р., Васякиной Л.А. - ФИО10 о том, что часть вопросов повестки дня носят опросный характер, и соответственно они не могли быть включены в повестку, суд правильно посчитал несостоятельными, так как постановка данных вопросов (п. 1,2 повестки дня) и ответы на них никоим образом не нарушают прав и законных интересов собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ данного <адрес>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поставленные на повестку дня вопросы могли быть отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Суд приходит к выводу о том, что собрание было созвано в соответствии с указанной нормой права.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписки МО г.о. Тольятти «Инвентаризатор» дома от 22.07.2011 года общая площадь помещений, собственники которых имеют право на участие в голосовании и учитывая при подсчетах результатов составляет 6437, 7 кв.м., при этом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4958, 3 кв.м.
Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в совокупности 3091, 3 кв.м. жилых и нежилых помещений здания, что составляет 62, 345% от общего числа квадратных метров жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения большинством голосов у оспариваемого собрания имелся.
Доводы представителя Будниковой Н.П., Снегирёвой И.Ф., Лучникова А.Н., Левиновской Т.Э., Горюновой Л.И., Серебрякова Н.В., Герасимовой Г.Р., Васякиной Л.А. - ФИО10 о том, что при подсчете кворума не были учтены за минусом 208, 3 кв.м. площадь неприватизированных квартир, а также о необходимости исключения из подсчета голосов решение собственников помещений не содержащих подписи данных собственников и дату заполнения данного решения (например, решение ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2 - нет подписи, решения ФИО3, ФИО4, Фомина A.M., ФИО5 - не содержат даты заполнения и других собственников ) всего это решения собственников, обладающих в совокупности 1176, 81 кв.м., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку все вышеуказанные решения собственников заполнены, в них имеется указание на Ф.И.О. собственника, номер квартиры, а также указано в каждом решение мнение собственника по вопросам повестки дня, что может служить основанием к принятию данных решений для подсчета голосов при голосовании на спорном собрании собственников.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они разняться между собой, устранить противоречия в пояснениях в данном случае не представляется невозможным, так как сторона истца доказывает свои доводы и приводит своих свидетелей, сторона ответчика приводит свои доводы и приглашает своих свидетелей
Как усматривается из материалов дела, вопрос отсутствия или наличия кворума на оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома также рассматривался в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда (гражданское дело № по иску ФИО6 к Вирясовой Т.И., Глиновой В.Г. о признании решений общего собрания собственника многоквартирного дома недействительным).
Также усматривается, что, при вынесении указанного решения судом исследовались те же обстоятельства и основания (отсутствие или наличие кворума) при проведении подсчета голосов собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года.
Названным решением суда от 06.09.2011 г., вступившим в законную силу 17.09.2011 г., установлено, что кворум для принятия решений по поставленным вопросам был, и результаты голосования подсчитаны правильно. Требования ст.ст. 47, 48 ЖК РФ соблюдены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании был, все принятия решения принимались волеизъявлением собственников путем голосования на поставленные в повестке собрания вопросы.
Суд правильно согласился с доводами представителя ответчиков ФИО11 о том, что в результате подсчета голосов было допущены неточности, а именно голос ФИО7 голосовавшей по доверенности, срок действия, которой на момент голосования окончен, был учтен при голосовании, что не может быть признано законным, а также, что не было учтено за минусом площади неприватизированных квартир при подсчете голосов, однако обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не могли, и не оказали существенного влияния на полученные результаты голосования.
Доводы относительно нарушения норм порядка уведомления о проведении общего собрания собственников, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком приняты достаточные меры извещения собственников помещений о дате и времени проведения оспариваемого собрания, в частности были расклеены объявления в подъездах дома по проспекту Ст. Разина, 19 о проведении собрания с указанием повестки дня, была публикация в средствах массовой информации, о чем была предоставлена газета «Молодой Тольятти», а также предоставлены доказательства распространения данной газеты в каждый почтовый ящик жильцов <адрес> с период времени с 15 по 16 марта 2011 года, некоторым собственникам помещений направлялись письма с уведомлениями о получении, с указанием также повестки дня, сроков проведения собрания, порядком ознакомления с документами.
Ссылку истцов на показания свидетеля ФИО8 согласно которым она не получала уведомления о проведении собрания собственников помещений, не видела газеты в почтовом ящике, а также не видела объявления, участия в собрании не принимала, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сторона ответчика и не оспаривала факт не участия данного свидетеля в оспариваемом собрании, кроме того данного свидетеля нет и в листе регистрации участников общего собрания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрания собственников помещений в период с 01.04.2011 г. по 10.04.2011 г. проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал Будниковой Н.П., Снегирёвой И.Ф., Лучникову А.Н., Левиновской Т.Э., Горюновой Л.И., Серебрякову Н.В., Герасимовой Г.Р., Васякиной Л.А. в удовлетворении их требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Вместе с тем, суд также обоснованно отказал Глиновой В.Г. в удовлетворении ее требований о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома и принудительной ликвидации ТСЖ по следующим основаниям.
Как установлено судом, доказательств проведения процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной ст. 61-62 ГК РФ, Глиновой В.Г. представлено не было.
Кроме того, доказательств наличия оснований обязанности ответчика Добровольцева А.А. и ТСЖ «Степана Разина, 19 начать и довести процедуру ликвидации до конца, также суду не представлено.
Как правильно указано судом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым Добровольцеву А.А. поручено ликвидация ТСЖ «Степана Разина, 19» надо полагать может возникнуть из договора поручения, которого нет, что не оспаривали стороны в судебном заседании, говорить о Добровольцеве А.А. как о председателе правления ТСЖ, соответственно говорить о правлении ТСЖ как исполнительном органе, что в данном случае со стороны истца не имеется.
Доводы Глиновой В.Г. о том, что председателю правления ТСЖ Добровольцеву А.А. были направлены два уведомления о необходимости ликвидации ТСЖ и что последним не предпринято никаких мер к исполнению процедуры ликвидации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения в данном случае.
Как правильно указано судом, требования Глиновой В.Г. о признании СТЖ «Степана Разина, 19» подлежащим ликвидации дублируют решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое не признано судом недействительным.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалоба представителя истцов Паневиной В.А. и представителя Глиновой В.Г., Вирясовой Т.И. – Уланова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: