Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-1518
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евстроповой И.Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кечиной И.Б. удовлетворить.
Вселить Кечину И.Б. в жилое помещение - квартиру <адрес>.
Обязать Евстропову И.Б. передать Кечиной И.Б. дубликат ключей от квартиры <адрес>»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения Евстроповой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кечиной И.В. – Евстроповой Т.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечина И.В. обратилась в суд с иском к Евстроповой И.Б. о вселении в жилое помещение, указав, что после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права на наследство по закону в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 3/4 доли вышеуказанной квартиры принадлежат жене наследодателя - ответчику Евстроповой И.Б.
04.05.2008 г. истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли указанной квартиры, оплачивает квартплату за свою долю квартиры и налог на имущество, однако квартира, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, находится в полном владении и пользовании ответчика. Евстропова И.Б., которая одна пользуется спорной квартирой, в передаче ключей от квартиры Кечиной И.В. отказывает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что действия ответчика препятствует истцу, как собственнику, в реализации своих прав, истец просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> и обязать Евстропову И.Б. передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Советского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда в указании отчества истца, правильно – Кечина И.В..
В кассационной жалобе Евстропова И.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Кечина И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 04.05.2008 г.
Спорное жилое помещение Кечина И.В.приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2006 г., выданное нотариусом г. Самара ФИО2 после смерти наследодателя ФИО1 (отец истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ
Евстроповой И.Б. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры
Установлено, не оспаривалось сторонами, что Кечина И.В. не проживает в спорной квартире, ключей от квартиры не имеет, Евстропова И.Б. препятствует ей в пользовании квартирой.
Истец имеет намерение пользоваться спорной квартирой.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются законные права и интересы Кечиной И.Б. как собственника и имеются основания для восстановления её нарушенных прав.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, её невозможно разделить в натуре, соответственно невозможно совместно использовать с истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстроповой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: