Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33-996/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чупшева В.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Чупшеву В.Б., Белоусову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Чупшевым В.Б.
Взыскать солидарно с Чупшева В.Б., Белоусова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. 74 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащий залогодателю Чупшеву В.Б., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Чупшева В.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного тарифа, за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств - отказать.
Взыскать с Чупшева В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 – Панкратовой Т.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Чупшеву В.Б., Белоусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Чупшевым В.Б. заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Чупшеву В.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей «На неотложные нужды» сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых – пункт 1.1. договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым С.В., согласно которому, поручитель несёт солидарную с Чупшевым В.Б. ответственность.
Кроме того, между Банком и Чупшевым В.Б. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий заёмщику на праве собственности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, кредитные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Однако Чупшев В.Б. свои обязательства нарушал неоднократно и производил погашения не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Чупшева В.Б. и Белоусова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий залогодателю Чупшеву В.Б., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Чупшев В.Б. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным, указав в заявлении, что согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счёт № №. За обслуживание ссудного счёта он уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Однако условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем Чупшев В.Б. просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за облуживание ссудного счёта, применить последствия недействительной сделки и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чупшев В.Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Чупшевым В.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил Чупшеву В.Б. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, выдав Чупшеву В.Б. кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.
В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством к нему, Чупшев В.Б. обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.
Установлено также, что решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам, Чупшеву В.Б. предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения срока кредитования по кредитному договору, при условии погашения на момент предоставления отсрочки неустоек и просроченных процентов в полном объеме, ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с января 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Чупшевым В.Б. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки при погашении задолженности по основному долгу сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения срока кредитования, и оформлено срочное обязательство № 2, устанавливающее сроки погашения основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, и последний платёж осуществляется в сумме <данные изъяты> руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика /Чупшева В.Б./, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что Чупшев В.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки погашения задолженности и производил погашение долга не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между Белоусовым С.В. /поручителем/ и Банком /кредитором/ был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чупшевым В.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно – пункт 2.2 договора поручительства.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 требований и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу статьи 450 ГК РФ, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Чупшева В.Б. и Белоусова С.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чупшевым В.Б. заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чупшеву В.Б. на праве собственности.
Согласно расчету рыночной стоимости предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 528.935 руб. Указанная стоимость транспортного средства должником и его поручителем не оспаривалась.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Во встречном исковом заявлении Чупшев В.Б. ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу закона, в связи с чем просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта и применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части.
В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 заявил о применении срока исковой давности, поскольку срок для защиты прав по иску Чупшева В.Б. пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что о наличии условий договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта Чупшеву В.Б. было известно при его заключении – ДД.ММ.ГГГГ, и указанная часть сделки в данном случае является ничтожной, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал Чупшеву В.Б. в удовлетворении его требований в полном объёме.
Вопрос о взыскании с Чупшева В.Б. и Белоусова С.В. судебных расходов по оплате Банком государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Чупшева В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Доводы Чупшева В.Б. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку согласно материалам дела – л.д. 87, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещён своевременно. Кроме того, Чупшеву В.Б. судом неоднократно направлялись по месту регистрации и жительства заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду неявки его на почтовое отделение за получением повестки.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупшева В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи