Судья: Уланова Е.С. № 33-987/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Блиновой Т.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 13 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав представителя истца Ножову С.Ю., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Блиновой Т.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали следующее. ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в 2003-2004г.г. на основании платежных документов списал со счета ООО «АиС» денежные средства в общей сумме 1.299.718 руб. 43 коп. Согласно заключения эксперта, платежные документы были подписаны не директором ООО «АиС» Слюсаревым А.Н., а иным лицом. Поскольку денежные средства со счета ООО «АиС» были списаны истцом по поддельным документам, то решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 года с ОАО «Сбербанк России» были взысканы в пользу ООО «АиС» необоснованно списанные денежные средств в размере 1.299.718 руб. 43 коп. и проценты в силу ст.ст. 856,395 ГК РФ в размере 479.719 руб. 17 коп., также госпошлина в сумме 20.397 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено, в рамках исполнительного производства истец перечислил взысканные сумму ООО «АиС» и госпошлину в бюджет.
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2011г. Блинова Т.В. осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ, установлено, что именно она подделала подпись в платежных документах.
В связи с чем, просили взыскать с Блиновой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 материальный ущерб в сумме 1799834 руб. 62 коп.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 13 декабря 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Блиновой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба были удовлетворены. С Блиновой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 взыскана денежная сумма 1 799 834 руб 60 коп.; так же с Блиновой Татьяны Владимировны в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 199 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. При этом ссылается на те обстоятельства, что к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Сумма, указанная в приговоре суда в отношении Блиновой Т.В., составляет 1299718,43 руб., а судом взыскано без каких-либо расчетов 1779437,60 руб. Также не приложены первичные документы, подтверждающие размер исковых требований. Решение арбитражного суда о взыскании с истца в пользу ООО «АиС» суммы ущерба не имеет преюдициального значения, т.к. ответчица не участвовала в арбитражном процессе. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик и её представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда 1 инстанции просила оставить без изменения, при этом указала следующее. В соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать возмещения ущерба с Блиновой Т.В., поскольку ею были нарушены имущественные права банка. Вина Блиновой Т.В. в причинении ущерба установлена приговором Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2011 года. Поскольку истец выплатил денежные суммы ООО «АиС» по решению Арбитражного суда, то вправе требовать возмещение ущерба с Блиновой Т.В. в порядке регресса. Срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АиС» взысканы необоснованно списанные денежные средств в размере 1.299.718 руб. 43 коп. и проценты в силу ст.ст. 856,395 ГК РФ, в размере 479.719 руб. 17 коп., всего 1.779.437 руб. 60 коп., а также госпошлина в сумме 20.397 руб. 19 коп. /л.д. 18-22/. Данное решение вступило в законную силу /л.д.13-17/. В решении указано, что в период 2003-2004г. банком были необоснованно списаны денежные средства со счета ООО «АиС» по платежным поручениям. По заключению эксперта подпись на платежных документах выполнена не директором ООО «АиС» Слюсаревым А.Н., а иным лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района УФССП по Самарской области от 08.06.2008г. возбуждено исполнительное производство в отношении истца по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007г. /л.д.10/.
Согласно платежного поручения от 26.06.2008г. /л.д. 11/ Сбербанк РФ перечислил денежные средства в сумме 1 779 437 руб. 60 коп. на расчетный счет судебных приставов в ходе исполнительного производства. Согласно платежного поручения от 13.10.2008г. /л.д.12/ Сбербанк РФ перечислил госпошлину в сумме 20397 руб. 19 коп.
Приговором Кировского районного суда г.о. Самара от 18.07.2011г. /л.д. 4-7/ Блинова Т.В. была признана виновной в совершении мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Блинова Т.В. в период с 02.04.03г. по 29.09.04г. подделала подписи директора ООО «АиС» Слюсарева А.Н. на платежных поручениях, предъявила их в Сбербанк, в результате чего со счета ООО «АиС» были списаны денежные средства. Блинова Т.В. согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии адвоката Спиридонова Д.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, сумму похищенного не оспаривает. Дело было рассмотрено по ходатайству подсудимой в особом порядке. Гражданский иск Сбербанка России оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд 1 инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки стороны ответчика о том, что Блинова Т.В. не была согласна при вынесении приговора с суммой ущерба, так как именно Блинова Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и согласилась не только с предъявленным обвинением в полном объеме, но и с суммой ущерба, что нашло отражение в приговоре суда, который ни осужденная, ни её адвокат не обжаловали.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, имеются расхождения во взысканной сумме и сумме, установленной приговором суда в отношении Блиновой Т.В. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело только по вопросу, имело ли место незаконное действие и совершено ли оно данным лицом. В Приговоре Кировского районного суда г.о. Самара от 18.07.2011 г. указано, что гражданский иск банка оставлен без рассмотрения в виду того, что требуются дополнительные расчеты причиненного ущерба.
ОАО «Сбербанк России» по решению Арбитражного суда возместил ООО «АиС» убытки, выплатив 1 779 437 руб. 60 коп. (сумма списанных денежных средств и проценты) Таким образом, ОАО «Сбербанк России» причинены убытки, выразившиеся в уплате ООО «АиС» денежной суммы 1779437 руб. 60 коп. и уплате госпошлины в бюджет в сумме 20 397 руб. 19 коп., а всего 1 799 834 руб. 79 коп.
Суд 1 инстанции обоснованно указал, что истец не пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд, так как вина Блиновой Т.В. была установлена приговором суда от 18.07.2011 года.
Согласно ст.200 ГКРФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому до вынесения приговора суда от 18.07.2011 года, установившего вину Блиновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец не мог достоверно знать о том, что именно Блинова Т.В. нарушила его имущественные права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом 1 инстанции правомерно с ответчицы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 199 руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Блиновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: