Судья Орлова Л.А. гр. дело № 33-1028/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гудалина А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гудалину А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудалина А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору, <данные изъяты> рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гудалину А.Г., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценки ООО «<данные изъяты>» № № в размере <данные изъяты> рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев. Срок исчислять с момента вступления в законную силу решения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гудалина А.Г. к КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Гудалина А.Г. – Задорина В.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудалин А.Г. обратился в суд с иском к Кит Финанс Капитал (ООО) о расторжении договора ипотеки квартиры.
В обоснование исковых требований Гудалин А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №.
Согласно кредитному договору, Банк предоставил ему кредит для личных потребностей в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых пункт 1.1. договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об ипотеке квартиры, предметом которого является принадлежащая ему /Гудалину А.Г./ на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гудалин А.Г. просил суд расторгнуть договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Гудалину А.Г. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гудалиным А.Г. были заключены кредитный договор № и договор об ипотеке квартиры.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых.
Кредитным договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и процентов за его пользование.
Заемщик взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, оплату производит с нарушением срока и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Гудалина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Капитал к Гудалину А.Г. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, и исковые требования Гудалина А.Г. к КИТ Финанс Капитал о расторжении договора ипотеки квартиры объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гудалин А.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гудалиным А.Г. заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целей финансирования личных потребностей в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых, что подтверждается материалами дела.
По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, КИТ Финанс Инвестиционный банк передал все права и обязанности по данному кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО).
Как видно из материалов дела, кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Гудалин А.Г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, права залогодержателя перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив Гудалину А.Г. кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется:
- возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом – п. 4.1.1;
- возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора – п. 4.1.2.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Гудалин А.Г. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <данные изъяты> руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Гудалина А.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако должником указанное требование кредитора исполнено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Гудалина А.Г. в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп., и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки.
Положения ст. 337 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость заемщиком не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство Гудалина А.Г. об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гудалина А.Г. о расторжении договора залога ипотеки квартиры.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, которые считаются заключенными, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям – статьи 421, 432, 433 Гражданского кодекса РФ.
Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
В статье 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрен перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
В статье 6 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения данной статьи в её взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.
Принимая во внимание, что квартира Гудалина А.Г. не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, и по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение является предметом залога, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудалина А.Г. о расторжении договора залога.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Гудалина А.Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Доводы кассационной жалобы Гудалина А.Г. о том, что сделка по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудалина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи