Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-1296
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первова Д.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Первова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Первова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 300 руб. 93 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., госпошлину 400руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.04.2008 г. между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования наземных транспортных средств (полис №), в соответствии с которым на страхование принят автомобиль <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору определена в сумме 470 000 руб.
27.03.2011 г. указанный автомобиль был похищен. Истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 07.10.2011 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 305 500 руб.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы, определенной договором страхования, то есть в сумме 470 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 164 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 583 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 530 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 4 990 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Первов Д.М. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В судебном заседании истец и его представитель Мартынов Д.В. по доверенности, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Первовым Д.М. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Страховая сумма по договору определена в размере 470 000 руб. Срок действия договора определен с 28.04.2008 г. по 27.04.2013 г.
27.03.2011 г. в период времени с 17 час.20 мин. до 20 час.00 мин. возле дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> был похищен неизвестными лицами.
По факту хищения транспортного средства 27.03.2011 г. Управлением милиции № СУ при УВД в г.Самаре было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не найдена. На основании ч.1 ст. 208 УПК РФ в соответствии с постановлением от 27.05.2011 г. предварительное следствие приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.03.2011 г. Первов Д.М. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего 27.03.2011г.
12.09.2011 г. Первов Д.М. направил в адрес ответчика заявление об отказе от своих прав на похищенное имущество – вышеуказанный автомобиль в пользу страховщика с намерением получить возмещение в размере полной страховой суммы.
Страховщик признал событие страховым и согласно платежного поручения от 06.10.2011г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 305 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 164 500 руб. (разница между страховой суммой, определенной договором страхования, и выплаченным страховым возмещением), суд пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение в размере 305 500 руб. произведено ответчиком верно с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования средств наземного транспорта, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.
Согласно п. 15.2 Правил страхования по риску «хищение» размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается: а) если на момент страхового события договор действовал не более одного года - без учета амортизационного износа за время действия договора; б) если на момент страхового события договор действовал более одного года - с учетом амортизационного износа за время действе договора, если в нем не оговорено иное, устанавливается в размере 12% в год от страховой суммы (по 1% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового события (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный).
С момента заключения договора страхования по день наступления страхового события (с 28.04.2008 г. по 27.03.2011 г.) прошло 2 года и 11 месяцев, соответственно размер амортизационного износа составил 35% от страховой суммы (470 000 руб.), что в денежном выражении составляет 164 500 руб.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 164 500 руб. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере указанной суммы за период с 14.09.2011 г. по 29.11.2011 г. сумме 2 862 руб.
Ответчик не оспаривал, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 305 500 руб. не было выплачено истцу в сроки, установленные п. 14.3.2 Правил страхования, в связи с чем суд правильно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011г. по 06.10.2011г. (90дней) в сумме 6 300 руб. 93 коп. (8,25 % 360 х 90 х 305 500руб. : 100%).
Суд также правильно с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и количества судебных заседаний.
Жалоба содержит доводы о том, что выводы суда в решении о правильном расчете ответчиком страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства противоречат требованиям п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г., согласно которой, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Кроме того, по мнению истца, условие об учете амортизационного износа транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования, и положенное судом в основу обжалуемого решения, противоречит существенным условиям договора страхования, которым определен размер страховой суммы 470 000 руб.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку условия выплаты страхового возмещения по риску «хищение» с учетом износа транспортного средства были определены сторонами договора страхования, т.е. истцом и ответчиком по делу, которые были свободны в заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первова Д.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: