Судья: Шлеппер Е.И. гр.д. № 33-1458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семекиной С.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Радаевой М.С. удовлетворить.
Взыскать с Семекиной С.А., <данные изъяты>, в пользу Радаевой М.С. сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 140 рублей, а всего 66 120 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя Семекиной С.А. – Стасиолик С.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаева М.С. обратилась в суд с иском к Семекиной С.А. о взыскании долга, указав, что 09.12.2010 г. она заключила с Семекиной С.А. договор займа на сумму 20 000 руб., с уплатой процентов ежемесячно за пользование займом в размере 20 %, сроком до 30.01.2011 г., то есть на полтора месяца, но долг до настоящего времени с процентами Семекина С.А. не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Семекиной С.А. сумму займа 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 000 руб., госпошлину в сумме 2 140 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части вышеуказанного решения суда в указании общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, правильная сумма 66 140 руб.
В кассационной жалобе Семекина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга 20 000 руб., процентов по договору займа 4 000 руб., процентов за просрочку возврата долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, всего за 11 месяцев в сумме 1 512 руб., и уменьшить судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 09.12.2010 г. Семекина С.А. собственноручно написала расписку о получении от Радаевой М.С. суммы 20 000 руб. сроком возврата до 30.01.2011 г. с уплатой 20 % в месяц за пользование займом.
Семекина С.А. не оспаривала, что денежные средства по вышеуказанной расписке были ею получены и не возвращены до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа суммы долга в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Радаевой М.С. о взыскании процентов, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере 44 000 руб. за период с 09.12.2010 г. по 09.11.2011 г. (11 месяцев), исходя из расчета: 20 000 руб. х 20 % х 11 мес., поскольку как следует из вышеуказанных норм права истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Также суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 140 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы проценты по договору займа в размере 20 % после срока действия договора, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Радаевой М.С. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семекиной С.А. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: