Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-1071/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Парадиз-Холдинг» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» в интересах Марченко Н.А. к ООО «Парадиз-Холдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Парадиз-Холдинг» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Марченко Н.А. дополнительное соглашение к Договору № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, в котором указать гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, срок ввода объекта долевого строительства жилого дома в эксплуатацию - до 20.11.2013 года.

Обязать ООО «Парадиз-Холдинг» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Марченко Н.А. дополнительное соглашение к Договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года, в котором указать гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, срок ввода объекта долевого строительства жилого дома в эксплуатацию - до 20.11.2013 года.

Обязать ООО «Парадиз-Холдинг» подать Договор № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, Договор № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации.

Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу Марченко Н.А. неустойку за просрочку регистрации Договора № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, договора № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы 25 000 рублей, а всего 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Парадиз-Холдинг» – Евстафьева Д.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Марченко Н.А. – Марченко А.С., действующего по доверенности, представителя СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» – Разагатовой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» действуя в интересах Марченко Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» указало, что 09.09.2009 г. и 16.11.2009 г. между Марченко Н.А. и ООО «Парадиз-Холдинг» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> № 50-К.М./09, № 61-К.М./09.

Предметом указанных договоров является финансирование жилого помещения № (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции №, общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 41,81 кв.м., жилой площадью 17,45 кв.м., и жилого помещения № (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции №, общей площадью с учётом полной площади балконов и лоджий 47,28 кв.м., жилой площадью 17,01 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договоров, они подлежат регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в течение 30 дней после полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате.

Свои обязательства по оплате жилых помещений по вышеуказанным договорам Марченко Н.А. исполнила в полном объёме. Однако ответчик уклоняется от регистрации данных договоров в Управлении Росреестра по Самарской области.

04.02.2011 г. Марченко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести регистрацию договоров в срок до 20.02.2011 г. Однако требования, указанные в заявлении, ответчиком не исполнены.

При обращении Марченко Н.А. в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации вышеуказанных договоров, регистрация была приостановлена в связи с наличием в договорах недостатков, а именно: не установлен гарантийный срок, не уточнен срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, ей предложено предоставить подлинники договоров в новой редакции.

В связи с приостановлением регистрации договоров, Марченко Н.А. обратилась к ООО «Парадиз-Холдинг» с претензией об устранении недостатков договоров, указанных в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Претензию ответчик получил 05.08.2011 г., однако ответ на неё не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки договоров № 50-К.М./09 от 09.09.2009 г., № 61 К.М./09 от 16.11.2009 г. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, заключить договоры в новой редакции с включением в договор гарантийного срока, нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию, и обязать ответчика обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственной регистрации договоров № 50-К.М./09 от 09.09.2009 г., № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г. в новой редакции, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков

регистрации договора № 50-К.М./09 от 09.09.2009 г. в Управлении Росреестра по Самарской области в размере 100.000 руб., неустойку за нарушение сроков регистрации договора № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г. в Управлении Росреестра по Самарской области в размере 100.000 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию по договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г. в размере 200.000 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию по договору № 50-К.М./09 от 09.09.2009 г. в размере 200.000 руб., взыскать с ответчика 128.400 руб., за недостающие квадратные метры площади по договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г., и 45.300 руб., за недостающие квадратные метры по договору 50-К.М./09 от 09.09.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.880 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

При рассмотрении дела СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» действуя в интересах Марченко Н.А. исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО «Парадиз-Холдинг» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Марченко Н.А. дополнительные соглашения к договорам № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года, указав в договорах гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, срок ввода объекта долевого строительства жилого дома в эксплуатацию - до 20.11.2013 года, и обязать ООО «Парадиз-Холдинг» подать договор № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, договор № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации.

Определением суда от 02.12.2011 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Парадиз-холдинг» суммы, подлежащей возврату за недостающие квадратные метры площади по договору 50-К.М./09 от 09.09.2009 г. и договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Парадиз-Холдинг» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 года № 343, ООО «Парадиз-Холдинг» для строительства жилых домов со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 17.340,30 кв.м., относящийся к категории земель – земли поселений, по адресу: <адрес>.

17.10.2007 г. Администрацией городского округа Самара, ООО «Парадиз-Холдинг» было выдано разрешение на строительство №. Срок действия разрешения до 17.10.2010 г., который в последующем был продлён до 20.11.2013 г.

Судом установлено, что 09.09.2009 г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Марченко Н.А. заключен договор № 50-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>.

Предметом указанного договора является участие в финансировании жилого помещения № (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции №, общей площадью с учётом полной площади балконов и лоджий 41,81 кв.м, жилой площадью 17,45 кв.м.

09.09.2009 г. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Марченко Н.А. заключен договор № 61-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>.

Предметом указанного договора также является участие в финансировании жилого помещения № (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции №, общей площадью с учётом полной площади балконов и лоджий 47,28 кв.м, жилой площадью 17,01 кв.м.

Согласно договору № 50-К.М./09 от 09.09.2009 г., общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1.254.300 руб., по договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 г. - 1.418.400 руб. – пункт п. 2.1 договоров.

Обязательства по оплате денежных средств по указанным выше договорам, Марченко Н.А. исполнила в полном объёме. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Парадиз-Холдинг» в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, указанные выше договоры подлежат регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в течение 30 дней после полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате.

Согласно пункту 3 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что заключенные с Марченко Н.А. договоры о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области в связи с недостатками, а именно, в договоре не установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, не уточнен срок ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, Марченко Н.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных выше недостатков.

Претензия ответчиком была получена 05.08.2011 г., однако указанные в претензии требования исполнены не были.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения и регистрации договоров в Управлении Росреестра по Самарской области.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Парадиз-Холдинг» не уклонялось от регистрации договоров, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку после полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, договор не был зарегистрирован в течение 30 дней в Управлении Росреестра по Самарской области.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что заключенные с Марченко Н.А. договоры не содержат сведений о гарантийном сроке на объект долевого строительства. Кроме того, изменился срок ввода объекта – жилого дома в эксплуатацию, который с учётом срока разрешения на строительство /до 20.11.2013 года/, не может быть позднее 20.11.2013 года.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Парадиз-Холдинг» обязанности заключить с Марченко Н.А. дополнительное соглашение к договору № 50-К.М./09 от 09.09.2009 года, и договору № 61-К.М./09 от 16.11.2009 года с указанием гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, срок ввода объекта долевого строительства жилого дома в эксплуатацию - до 20.11.2013 года, установив срок исполнения обязательств, и обоснованно обязал ООО «Парадиз-Холдинг» подать указанные договоры для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» действующей в интересах Марченко Н.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец указывает о нарушении сроков регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области по вине ответчика.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд оставил без внимания, что в данном случае законом и договором ответственность сторон за невыполнение условий пункта 3.2. договора, не предусмотрена.

Кроме того, договором не установлено, что обязанность по его регистрации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, предметом договора является не государственная регистрация договора, а финансирование строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией и передача в собственность участника долевого строительства жилого помещения, поэтому отсутствуют основания полагать, что ООО «Парадиз-Холдинг» нарушило принятые на себя обязательства по договору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела также видно, что 31.08.2011 года между СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» и Марченко Н.А. было заключено соглашение о возмездном оказании истице услуг, включающее консультирование, подготовку документов в суд, подачу искового заявления и ведение гражданского дела в суде, в пределах прав, установленных ст. 46 ГПК РФ /л.д. 49/.

Однако СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» имея статус общественного объединения потребителей выступало в деле в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, поэтому в данном случае не могла рассматриваться в качестве представителя, оказывающего юридические услуги, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающих, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и постановить по делу новое решение об отказе СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» действующей в интересах Марченко Н.А. в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года в части удовлетворения требований СООО «Защиты прав потребителей Самарской области» действующей в интересах Марченко Н.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО «Парадиз-Холдинг».

Председательствующий

Судьи