Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33-1220/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Светличного И.Г. – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда Светличному И.Г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Светличного И.Г. – Писарева И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Тольяттикаучук» – Вороновой Н.В., Марченковой Ю.Н., Гусяковой Э.А., действующих по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светличный И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Светличный И.Г. указал, что работал в должности эксперта информационно-аналитической группы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук».
Приказом № 533 от 10.10.2011 года он был уволен из ООО «Тольяттикаучук» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для увольнения по указанной статье послужил приказ № 406 от 04.08.2011 года «О ликвидации СЭБ», из которого следует, что в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез», Служба экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» подлежит исключению из её структуры.
Приказом № 63 от 03.10.2011 г. «Об утверждении структуры», утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез».
В структуре ЗАО «Тольяттисинтез» имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также информационно-аналитическую группу.
10.10.2011 г. он обратился в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о приеме на работу на должность эксперта информационно-аналитической группы службы экономической безопасности. Однако в приёме на работу ему необоснованно отказано.
Отказ в приеме на работу считает незаконным, не связанным с его деловыми качествами.
Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Светличный И.Г. просил суд признать отказ ЗАО «Тольяттисинтез» в приёме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе в должности эксперта информационно-аналитической группы Службы экономической безопасности с 11.10.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Светличного И.Г. – Писарев И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Из материалов дела следует, что Светличный И.Г. работал в ООО «Тольяттикаучук» в должности эксперта информационно-аналитической группы службы экономической безопасности.
Приказом № 406 от 04.08.2011 г. ООО «Тольяттикаучук», в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез», из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена Служба экономической безопасности.
Приказом № 63 от 03.10.2011 г. «Об утверждении структуры», утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез».
Из схемы организационной структуры управления ЗАО «Тольяттисинтез», являющейся приложением к приказу № 63, следует, что в структуре ЗАО «Тольяттисинтез» имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также информационно-аналитическую группу.
Из материалов дела видно, что приказом ООО «Тольяттикаучук» № 533 от 05.10.2011 г., истец уволен из ООО «Тольяттикаучук» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
10.10.2011 года истец направил в адрес генерального директора ЗАО «Тольяттисинтез» телеграмму, в которой просил принять его на должность эксперта СЭБ ЗАО «Тольяттисинтез» с 11.10.2011 года.
Судом установлено, что в отдел кадров ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о трудоустройстве истец не обращался и документов, необходимых для вынесения приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, работодателю не предъявлял. Кроме того, в порядке перевода истец к ответчику не приглашался.
Установлено также, что ЗАО «Тольяттисинтез» не давал официального сообщения об открытии вакансии на указанную выше должность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что приём работников на другие вакантные должности, не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение принять работников на все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе на должность, на которую претендует истец, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Светличного И.Г. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя Светличного И.Г. – Писарева И.А. о неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Светличного И.Г. – Писарева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи