Судья Иванов А.Ю. гр. дело № 33-1312/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Князева Д.В. – Милевской Р.И. и кассационной жалобе представителя Кремцова А.Ф. – Мишариной О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Князева Д.В. к Кремцову А.Ф. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Кремцова А.Ф. в пользу Князева Д.В. выплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 255 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кремцова А.Ф. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Князева Д.В. – Вейнерт В.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, ответчика Кремцова А.Ф. и его представителя Мишариной О.В., также действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князев Д.В. обратился в суд с иском к Кремцову А.Ф. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кремцовым А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлось намерение сторон осуществить сделку купли-продажи принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 550 000 рублей. Стороны пришли к соглашению оформить основной договор купли-продажи на момент готовности всех необходимых документов для осуществления договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны для обеспечения выполнения обязательств по предварительному договору заключили договор о задатке. В качестве задатка ответчик получил денежные средства в размере 250 000 рублей.
До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был по причине уклонения Кремцова А.Ф. от совершения сделки.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем направлена продавцу оферта (предложение заключить основной договор) с просьбой сообщить заранее место и время заключения основного договора купли-продажи доли в жилом помещении. Оферта направлена Князевым Д.В. по трем адресам заказным письмом с уведомлением: по месту проживания ответчика, месту нахождения приобретаемой квартиры, месту жительства родителей ответчика.
Указывая на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора не представил истцу правоустанавливающие документы на отчуждаемую долю, квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, не передал в течение 5 дней ключи от спорной квартиры, не представил истцу заблаговременно проект договора купли-продажи, и не известил о времени и месте совершения договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с Кремцова А.Ф. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, а также просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а представитель ответчика просил решение суда отменить, и принять по указанному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Д.В. (покупатель) и Кремцовым А.Ф. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 550 000 рублей. Остальная часть квартиры принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 и бывшей супруге Кремцова А.Ф. – ФИО2 в равных долях.
При подписании предварительного договора Князевым Д.В. передана Кремцову А.Ф. денежная сумма в размере 250 000 рублей согласно заключенному между сторонами договору о задатке.
Согласно п. 5 договора о задатке при расторжении договора задаткополучателем, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка, а при расторжении договора задаткодателем, сумма задатка в полном объеме остается у задаткополучателя.
Стороны пришли к соглашению оформить основной договор купли-продажи на момент готовности всех необходимых документов для осуществления договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, основной договор купли-продажи 1/3 доли в вышеуказанной квартире не заключен в установленный предварительным договором срок, а также не заключен до настоящего времени.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения истец передал ответчику в качестве задатка 250 000 рублей в счет оплаты приобретаемой доли в вышеуказанной квартире. Уплаченная денежная сумма истцу возвращена не была.
Из содержания договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны посчитали платеж в сумме 250 000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение.
Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании её таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей дугой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.
Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 250 000 руб. передаются в качестве задатка, само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд правильно посчитал указанную в предварительном договоре сумму 250 000 руб. уплаченной в качестве аванса, в связи с чем, наличие или отсутствие вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не влияет на оценку правовой природы денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному договору.
При удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика уплаченные ему истцом денежные средства в размере 250 000 руб. судом не был осуществлен выход за пределы заявленных требований, а признаны обоснованными заявленные истцом требования в части взысканной суммы.
Боле того, поскольку основной договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключен, квартира истцу не передана, а денежного обязательства у него перед ответчиком по оплате квартиры не возникло, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5200 рублей, а также расходы на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере 4 000 рублей.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика Кремцова А.Ф. – Мишариной О.В. о виновности истца в не заключении основного договора купли-продажи, выразившейся в том, что именно он обязан совершить действия по подготовке основного договора, совершении записи на сделку в регистрирующий орган, а также приглашение ответчика для совершения сделки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при отсутствии основного договора, предусматривающего определенные денежные обязательства сторон, указанные выше обстоятельства значимыми не являются.
Ссылка в жалобе ответчика на обстоятельства передачи им в качестве задатка 400 000 руб. иному лицу, с которым у него были договорные отношения по приобретению квартиры после получения от истца денежных средств в счет продаваемой им доли в квартире, не может являться подтверждением того, что переданная истцом сумма является задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что стороны добровольно по своему усмотрению включили в заключенный между ними Договор о задатке условие об обязательстве продавца имущества выплатить двойную сумму задатка, тем самым возложили на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленная договором мера ответственности предусмотрена ст. 380 ГК РФ. В данном же случае оснований для принятия данных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Князева Д.В. – Милевской Р.И. и кассационную жалобу представителя ответчика Кремцова А.Ф. – Мишариной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: