Судья: Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33- 1236
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойко О.Н. в лице представителя Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бойко О.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене дисциплинарного взыскания отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения истца Бойко О.Н. и её представителя Богдановой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Серой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойко О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> Распоряжением № 357 от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей не использовала в работе средства индивидуальной защиты, а именно респиратор, чем якобы нарушила п.1.1.3, п.3.2 Инструкции «По охране труда для маляров», п.2.5, абз.21 п.3.1, абз.8 п.5.1 «Специальные требования к рабочим цеха сварки и окраски кузовов» и п.2.2 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ».
Ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу, не требующую использование респиратора, а только использование защитных перчаток и очков, что ею не нарушено, Бойко О.Н. просила суд отменить распоряжение № 357 от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 3913 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бойко О.Н. работает у ответчика в должности маляра <данные изъяты>.
Из акта о нарушении инструкции, правил по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ начальника БОТиЭ ФИО1 следует, что <данные изъяты> Бойко О.Н. при выполнении операции технологического процесса – протирка черного кузова, при работе с химическими веществами не применила респиратор.
ДД.ММ.ГГГГ от Бойко О.Н. отобрана объяснительная, из которой следует, что операция «0090» предполагает работу с растворителями, а также обезжириванием поверхностей мыльным раствором, для выполнения которой применение респиратора не предусмотрено.
Распоряжением начальника цеха 3913 ФИО2 № 357 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.1.3, п.3.2 Инструкции «По охране труда для маляров», п.2.5, абз.21 п.3.1, абз.8 п.5.1 «Специальные требования к рабочим цеха сварки и окраски кузовов» и п.2.2 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> Бойко О.Н. объявлено замечание.
Согласно п.1.1.3, Инструкции «По охране труда для маляров», ОАО «АВТОВАЗ» лакокрасочные материалы (ЛКМ) токсичны и пожароопасны, это обусловлено свойствами входящих в их состав компонентов. Работающие с ЛКМ и химическими материалами должны использовать средства индивидуальной защиты. Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что производственному персоналу не разрешается производить окрасочные работы без спецодежды и средств индивидуальной защиты.
В соответствии «Специальным требованиям к рабочим цеха сварки и окраски кузовов» маляр: должен соблюдать требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности по установленной профессии и виду выполняемых работ (п.2.5); обязан проходить обучение и проверку знаний по технике безопасности труда, соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, экологической безопасности производства, пожарной безопасности, предусмотренные федеральными, заводскими и другими нормативными документами (абз.21 п.3.1); за нарушение правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, производственной санитарии, экологической безопасности (абз.8 п.5.1.) несут дисциплинарную и материальную ответственность согласно ТК РФ, действующим положениям, инструкциям, принятым локальным нормативным актам в ОАО «АВТОВАЗ» (п.5.2).
Пунктом 2.2 «Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», работник, заключивший трудовой договор обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, выполнять распоряжения руководителя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, личной гигиены и пожарной безопасности, соблюдать технологию и производственные инструкции, в том числе инструкции по эксплуатации оборудования инструменты; использовать необходимые средства защиты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание к Бойко О.Н. в виде замечания применено законно.
Согласно технологического процесса, для совершения операции «0090» работник должен находится в спецодежде «комплект 3», в состав которого входит респиратор.
Допущение со стороны истицы нарушения инструкции и правил по охране труда также подтверждено показаниями свидетелей.
Начальник БОТиЭ ФИО1 пояснил, что при обходе окрасочного комплекса, ею было замечено, что истица находилась в перчатках и работала с химическими веществами, протирала щелочным составом крышу кузова. Данная операция предусматривает применение ридолина и ридозола, а также лимонной кислоты и растворителя, при работе с которыми необходимо использовать респиратор. Характеристики химических веществ и требования к работе с ними, вывешенные на стенде в отделе нейтрализации, относятся только к отделу нейтрализации для работы «аппаратчиков». Аппаратчик при подготовке растворов ридолина и ридозола пользуется противогазом. Основным документом использования респиратора при работе с указанными веществами является технологический процесс. ДД.ММ.ГГГГ при выявлении нарушений истицей охраны труда на месте был составлен акт и изъят талон из книжки истицы по охране труда и технической безопасности. В связи с этим, к истице применено дисциплинарное взыскание.
Из пояснений начальника технологического бюро лакокрасочных покрытий автомобилей и методов обработки ОПП ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3 следует, что операция «0090» предполагает работу с растворителями и моющими (химическими) веществами, при работе с которыми необходимо обязательное использование респиратора для защиты органов дыхания, согласно техническим требованиям использования данных препаратов. Химические вещества в цех, в котором работает истица, поступают в виде водного раствора, при работе с которыми, необходимо использование респиратора.
На основании изложенного, доводы истицы о том, что при использовании в работе веществ как ридолин и ридозол не требуется применения респиратора, как средства индивидуальной защиты являются несостоятельными. В виду чего, суд обоснованно критически отнесся к представленным Бойко О.Н. характеристикам указанных выше химических веществ.
Ссылка в жалобе на то, что использование респиратора не обязательно и не предусмотрено никакими нормами, т.к. истица работала не с растворителем, не с лакокрасочными материалами, а с мыльным раствором не может быть принята во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что используемые истицей при работе вещества являются вредными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства использования средств индивидуальной защиты, в том числе и респиратора, при условиях работы с указанными выше веществами, определены технологическим процессом, с которым истица была ознакомлена.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко О.Н. в лице представителя Богдановой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-