Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33- 1285
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корчемагина Ю.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корчемагина Ю.К. к ОАО «АВТОВАЗ - перспектива» об отмене распоряжения о наказании, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ - перспектива» Уразбахтиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корчемагин Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» об отмене распоряжения о наказании, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «АВТОВАЗ - перспектива». Распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии за июль месяц 2011 г. на 25 % за то, что он ДД.ММ.ГГГГ своевременно не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, чем нарушил Правила Внутреннего трудового распорядка ООО «АВТОВАЗ - перспектива».
С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку он до ДД.ММ.ГГГГ работал на территории завода автомобильных компонентов, где находились их гардеробы и рабочие места. Им было объявлено о переводе на другое место работы с ДД.ММ.ГГГГ в 23 корпус.
Однако ввиду отсутствия мастера на обусловленном месте сбора для отправки на новое место работы, о котором ему не было известно, он не имел возможности явиться в назначенное время на новое место работы, в связи с чем дисциплинарного проступка он не совершал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Корчемазов Ю.К. в кассационной жалобе просит отменить, считая его незаконным, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Корчемагин Ю.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «АВТОВАЗ - перспектива».
Рабочую деятельность Корчемагин Ю.К. осуществлял в цехе № ОАО «АВТОВАЗ - перспектива».
Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ бригаду, в которой работал истец, перевели в 23 корпус ОАО «АВТОВАЗ-перспектива».
ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» была организована коллективная доставка рабочих на другое рабочее место. О перемещении Корчемагин Ю.К. был оповещен заранее, ему были известны время и место встречи всех работников его бригады для перемещения на другое рабочее место.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» рабочий день в ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» начинается в 07.00 часов и заканчивается в 15.45 часов. С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» работник был ознакомлен при приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ Корчемагин Ю.К. своевременно не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует талон регистрации проходов через турникет. Судом установлено, что истец прошел на 9 КПП в 7.50 минут, вышел в 08.10 минут, вошел на 12 КПП в 13.38 минут, а вышел в 15.47 минут.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Мастер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил на имя начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» ФИО2 докладную о совершении Корчемагиным Ю.К. дисциплинарного проступка. Как видно из докладной, Корчемагин Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 13-00 час. по неизвестной причине, объяснительную записку написать отказался.
Распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии за июль месяц 2011 г. на 25 % за то, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в 13-00 час., чем нарушил Правила Внутреннего трудового распорядка ООО «АВТОВАЗ - перспектива».
Также судом установлено, что поскольку распоряжение «О наказании» было вынесено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, распоряжением начальника цеха № «АВТОВАЗ-перспектива» ФИО2 «Об отмене дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № с Корчемагина Ю.К. дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято. Премия при этом за июль истцу не выплачена.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 6.1 Положения ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» «Система оплаты труда работников ОАО «АВТОВАЗ-перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ работникам общества, систематически выполняющим производственные задания (должностные обязанности) и не имеющих замечаний со стороны руководителя, ежемесячно начисляется премия за выполнение производственного задания).
Из п. 6.3 данного Положения следует, что работнику, имеющему в течение месяца замечания со стороны руководителя, размер премии может быть снижен в полном размере или частично.
Согласно п. 6.4 данного Положения не премируются работники общества, допустившие нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на рабочем месте Корчемагина Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подтвержден докладной мастера ФИО1, распечаткой регистрации проходов Корчемагина Ю.К. через турникет (который работает в режиме фиксации точного времени прохождения на территорию завода, посредством именного электронного пропуска), предоставленной Бюро организации труда и заработной платы Общества (л.д. 13), а так же пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 которые пояснили, что они ждали Корчемагина Ю.К. на остановке до 08.30 часов, и не дождавшись его уехали. По приезду на новое рабочее место Корчемагина Ю.К. там не было.
Своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 12.38 час. истец не отрицал, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суду не представил.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств перевода истца на другое место работы без изменения определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец в обосновании заявленных требований не ссылался на то, что на новом рабочем месте выполнения трудовых обязанностей были изменены условия работы, определенные трудовым договором.
Ссылка в жалобе на то, что прежнее рабочее место истца находилось за пределами административно-территориальной границы населенного пункта, в котором находится новое рабочее место, определенное руководителем, не подтверждает обстоятельства перемещения истца на рабочее место, расположенное в другой местности, чем прежнее рабочее место, поскольку работодателем рабочее место определено в пределах г.о. Тольятти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчемагина Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: