Судья Евдокимов С.А. Дело № 33-997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Огурцова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Огурцова А.В. о признании незаконным отказ Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Огурцова А.В. – Бордона А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Огурцов А.В. обратился в суд с заявлением на решение судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и просил признать незаконным отказ ОСП Автозаводского районного суда г. Тольятти УФСП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить нарушения его прав путем незамедлительного вынесения постановления о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес>.
В обоснование требований Огруцов А.В. указал, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП Автозаводского района г. Тольятти ему отказано в снятии запрета на квартиру по адресу <адрес>
Данная квартира является его единственным жильем, что не отрицает судебный пристав-исполнитель в ответе, однако, указывает при этом, что наложенный запрет является обеспечительной мерой в связи со значительным размером долга, и не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем, запрет на имущество не нарушает права Огруцова А.В.
Между тем заявитель с данными выводами не согласен, и считает, что данный отказ не основан на законе и имеет своей целью создать для заявителя максимально неблагоприятные условия, демонстрируя крайне пренебрежительные отношения к правам и законным интересам заявителя, как собственника квартиры, а также к законному праву заявителя как гражданин РФ, поскольку нарушено его право на обладание собственной квартирой без ограничений и запретов, а также его право на добросовестное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и правомочий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Огурцов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответсвии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, к действиям (бездействиям) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответсвии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответсвии с законом в пределах полномочий органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Огурцова А.В. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом г. Тольятти 18.12.2006 года о взыскании с Огурцова А.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» денежной суммы в размере 4 667 121 руб. 88 коп. (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фирсовой Н.В. наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество: квартиру - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Огурцову А.В. на праве собственности. (л.д. 18, 20).
Не согласившись с данным постановлением Огурцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное жилье, принадлежащее ему на праве собственности, является единственным годным для его проживания и проживания его семьи (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника УФССП по Самарской области Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти был дан ответ на заявление Огурцова А.В., согласно которому ему были разъяснены действия судебного пристава-исполнителя, который не производил арест квартиры для последующей ее реализации или изъятия, а в целях обеспечения исполнения и в связи со значительным размером долга определил запрет на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры. (л.д. 5).
При проверке доводов заявителя о незаконности указанного выше отказа и действий судебного пристава-исполнителя на предмет наложения запрета на регистрационные действия на указанную выше квартиру, суд правильно указал, что данные действия совершены рамках действующего законодательства в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании суммы долга.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
С учетом изложенных выше норм права и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал Огруцову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя по определению запрета на регистрационные действия, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку обращение взыскания на данную квартиру не производится, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.
Доводы жалобы о том, что данный запрет нарушает требования ст. 446 ГПК РФ, предусматривающие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку запрет на регистрационные действия произведен в целях создания для должника определенных условий, позволяющих исполнить решение суда. Наличие запрета не препятствует заявителю воспользоваться правом на распоряжение данного имущества с целью возврата задолженности взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ № 456-О от 4.12.2003 года, относительно применения положения ст. 446 ГПК РФ, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Огурцова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи