Судья: Новинкина С.Е. гр.д. № 33-982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева А.В. в лице представителя Банщиковой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Признать Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных требований Тимофеева А.В. к Попову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Тимофеева А.В. – Банщиковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Попова В.В. – Колибердо О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В данном жилом помещении в 1998 г. был зарегистрирован Тимофеев А.В., который, по словам соседей, несколько лет проживал в комнате, но добровольно выехал незадолго до вселения Попова В.В., вещей его в комнате нет, попыток вселения им не предпринималось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.
Тимофеев А.В. обратился в суд со встречным иском к Попову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.
В обосновании встречных исковых требований Попов В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей не имеется.
В начале 2006 г. он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, после чего неоднократно предпринимал попытки вселиться в него, однако ввиду отсутствия ключей от входной двери, сделать этого не может. В период отсутствия в спорном жилом помещении он проживал на съемных квартирах. В настоящее время он проживет у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что другого жилого помещения у него не имеется, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Попова В.В. не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 ЖК РФ, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 22,1 кв. м., общей площадью 34,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Попов В.В., Тимофеев А.В., ФИО2, ФИО3 (л.д. 4).
Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ», Тимофеев А.В. работает моляром в цехе окраски кузовов № (Сборочно-кузовное производство) (л.д. 21), в связи с производственной необходимостью ему была предоставлена комната в спорном жилом помещении, что подтверждается договором найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 48).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 1573 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких), согласно которому ответчику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 49).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 4), договором № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещение считается расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинилось ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Тимофеев А.В. выехал из спорной жилой комнаты добровольно, без какого-либо принуждения, на момент выезда на съемное жилье все свои вещи вывез, истец вселялся в пустую правую комнату квартиры <адрес>.
Согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ в правой комнате квартиры № проживает истец, в левой комнате ФИО2, ФИО3, ответчик в спорном жилом помещении не проживет, его личных вещей в комнате нет (л.д. 27).
При отсутствии доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования Попова В.В., признав Тимофеева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных требований Тимофееву А.В. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца Тимофееву А.В. чинились препятствия во вселение в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Попова В.В. к пользованию ответчиком спорной комнатой не представлено. Тимофеев А.В. в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением не обращался, ранее с ним знаком не был, замки в спорном жилом помещении истцом не менялись, второй комплект ключей до лета 2011 г. находился у коменданта.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о выезде Тимофеева А.В. на другое постоянное место жительство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствуя в спорном жилом помещении и не предпринимая каких-либо мер по вселению в него, ответчик, проживая в ином жилом помещении и не нуждаясь при этом в использовании спорного жилого помещения, использовал принадлежащие ему жилищные права в полной мере.
Обстоятельство несения ответчиком расходов по оплате квартплаты с учетом площади 5, 35 кв.м, само по себе не опровергает обстоятельств выезда ответчика в добровольном порядке из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы показания Тимофеева А.В., данные им в ходе предварительного судебного заседания 9.11. 2011 г. (л.д.34) о том, что причины выезда из спорного помещения он не помнит, и ушел из общежития добровольно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о подаче ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что при выезде Тимофеев А.В. забрал только один мешок, оставив часть вещей в спорной комнате, бездоказательно.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, подтвердивших посещение ответчика спорной комнаты с целью вселения, не может быть принята во внимание в качестве безусловного основания для отмены решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с установленными выше обстоятельствами, которые не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, поэтому решение суда является законным, и не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева А.В. в лице представителя Банщиковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: