Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-1120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабичева Вячеслава Николаевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бабичева В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ТСЖ «Квартал» по выставлению лицевых счетов на оплату квартиры по адресу: <адрес> на имя Иванова Д.В., <данные изъяты>
Обязать ТСЖ «Квартал» заключить с Бабичевым В.Н. договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> и выставлять Бабичеву В.Н. счета на оплату указанной квартиры соразмерно принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доле.
В удовлетворении остальной части иска к ТСЖ «Квартал», МУП Петра-Дубравский ПЖРТ отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабичев В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал» о признании незаконными действий по выставлению счетов на умершего, обязании заключить отдельный договор управления жилого помещения и открыть отдельный лицевой счет, обязать сделать перерасчет незаконно начисленных платежей.
В обосновании своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> Вторая половина квартиры принадлежала Иванову Д.В., на которого был открыт лицевой счет. Иванов Д.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, первоначально МУП Петра-Дубравский ПЖРТ, а впоследствии в связи с образованием в октябре 2009 г. ТСЖ «Квартал», выставляют на имя умершего счета на оплату коммунальных платежей, которые истцом уплачиваются в полном объеме во избежание долга по квартире.
Ссылаясь на требования ст. 249 ГК РФ, истец просил суд признать действия на выставление счетов на умершего Иванова Д.В. незаконными, обязать ТСЖ «Квартал» заключить с ним отдельный договор найма, открыть не его имя отдельный финансовый лицевой счет, сделать перерасчет и возвратить денежные средства, уплаченные за Иванова Д.В. с момента создания ТСЖ «Квартал». В качестве ответчика указано также МУП Петра-Дубравский ПЖРТ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бабичев В.Н. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Бабичеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1
Вторая 1/2 доля квартиры принадлежала Иванову Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти собственником доли по праву наследования стала его мать Бабичева Л.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - супруга истца Бабичева В.Н.
Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно предоставленным данным МУП Петра-Дубравский ПЖРТ на спорную квартиру открыт финансовый лицевой счет № на имя Иванова Д.В., задолженности по квартплате не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных платежей и выставление их на оплату производится ТСЖ «Квартал», в объединение которого входит дом <адрес> Сведения о собственниках и нанимателях жилых помещений данного дома в ТСЖ «Квартал» поступили от МУП Петра-Дубравский ПЖРТ, согласно которых собственником указанной выше квартиры являлся Иванов Д.В. Сведений об иных собственниках квартиры, на момент открытия лицевого счета у ТСЖ «Квартал» не имелось. Судом установлено, что истец в МУП Петра-Дубравский ПЖРТ с заявлением о перерасчете платежей и открытии на него отдельного лицевого счета в соответствующим документами, подтверждающими его право собственности на долю в квартире, не обращался.
При этом в ТСЖ «Квартал» истец обратился с указанными выше требованиями в августе 2011 года.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.2 ст. 158 ЖК РФ).
С учетом того, что истец является собственником только ? доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабичев В.Н. должен платить коммунальные услуги лишь соразмерно своей доле, т.е. половину от выставленного счета.
Кроме того с ним, как с собственником квартиры необходимо заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, при том, что ответчик ТСЖ «Квартал» выразил согласие на переоформление лицевого счета с Иванова Д.В. на Бабичева В.Н.
Поскольку собственником второй половины доли спорной квартиры является Бабичева Л.Е., мать умершего Иванова Д.В. и супруга истца Бабичева В.Н., который в добровольном порядке производил оплату второй доли квартиры, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы. При этом судом принято во внимание, что оплата выставленных счетов осуществлялась истцом за счет средств совместного семейного бюджета супругов Бабичевых.
Более того, истец не лишен права обратиться к собственнику второй доли квартиры – Бабичевой Л.Е. с требованиями о взыскании с неё расходов, понесенных им в связи с оплатой выставляемых счетов на долю квартиры, собственником которой он не является.
Поскольку МУП Петра-Дубравский ПЖРТ в настоящее время никаких счетов истцу не выставляет, и действий, свидетельствующих о нарушении его прав, не совершает, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к МУП Петра-Дубравский ПЖРТ.
Доводы жалобы о том, что судом при оглашении резолютивной части решения было указано на установление порядка оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, а при изготовлении решения суда в окончательной форме указанное выше было исключено, судебная коллегия считает недоказанными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы истца, указанные в дополнительной жалобе о том, что суд не проверил структуру начисляемых платежей, куда входит оплата ВТБО и ВДГО, которые являются составляющей частью расходов на содержание жилья, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление и принятое судом уточненное исковое заявление, не содержало конкретных требований по оспариванию расчета начисленных платежей. Соответствующего расчета истцом в обосновании данных доводов не представлялось, квитанций по оплате платежей за спорный период, истцом также не предоставлено. Решение постановлено по заявленным выше требованиям, изложенным в исковом заявлении, соответствующем требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: