Судья: Евдокименко А.А. № 33-1617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Удодовой С.В., Тимонина О.А. и ОАО «Самарский диагностический центр» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.12.2011 г., которым постановлено:
«Иск Удодовой С.В. и Тимонина О.А. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» (№, имеющего местонахождение <адрес>):
1. в пользу - Удодовой С.В. - в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение - 24 960 рублей, то есть всего 174 960 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;
2. в пользу - Тимонина О.А. - в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 148 рублей 80 копеек, то есть всего 101 148 (сто одну тысячу сорок восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Удодовой С.В. и Тимонину О.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Удодовой С.В., Тимонина О.А. и его представителя Тимонина А.В. в поддержание своей кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Самарский диагностический центр» Кацнельсон М.Б., Верблани Н.А. и объяснения 3-е лица Артамонова А.Е. в поддержание своей кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удодова С.В., Тимонин О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Самарский диагностический центр» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
В заявлении указали, что 30 июля 2009 года к 8.00 часам, истица - Удодова Снежана Викторовна вместе с сыном - ФИО1, 29 апреля 2004 года рождения, приехали в ОАО «Самарский диагностический центр» по адресу <адрес>, по направлению невропатолога поликлиники №6 в рамках планового обследования для прохождения компьютерной томографии (далее КТ) головного мозга.
В связи с тем, что исследования КТ требует неподвижности тела и для достижения медикаментозного сна, врачом анестезиологом-реаниматологом ОАО «СДЦ» ФИО2 сыну истцов -ФИО3 был проведен фторотановый масочный наркоз.
После проведения КТ головного мозга врач ФИО2 лично принес ребенка на руках в палату в бессознательном состоянии, истица находилась в палате одна, врач сказал чтобы она следила за ним, чтобы он не упал с кровати, а сам ушел. Сын истцов был без сознания, на слова не реагировал.
Истица находилась все время с ребенком рядом одна. Так как истица не медицинский работник, момент остановки сердца и наступление клинической смерти не могла точно определить и ждала выхода ребенка из наркоза, и только увидев, что губы у ребенка посинели, язык завалился и дыхание не прослушивалось она стала звать на помощь медсестру, которая и вызвала врача ФИО2
Диагностировав клиническую смерть Тимонина О.А. врач ФИО2 принял решение поместить ребенка в реанимационный зал, где им и медицинским персоналом ОАО «СДЦ» стали проводится реанимационные мероприятия для выведения пациента из состояния клинической смерти.
После реанимационных мероприятий примерно через 5 минут (в 10 часов 14 минут) согласно монитору, у ФИО3 появилось биение сердца, определилось давление, появилось спонтанное самостоятельное дыхание, однако от аппарата он отключен не был.
После этого была вызвана бригада реанимационной медицинской скорой помощи, которая прибыла примерно в 10 часов 29 минут, истица и ее сын вместе были доставлены в детскую клиническую больницу №1, где его поместили в реанимацию. До приезда скорой помощи и за время пребывания в ДКБ №1 ФИО1 в сознание не приходил, где и скончался 8 августа 2009 года.
Истцы считают, что врач анестезиолог-реаниматолог Самарского диагностического центра - ФИО2, зная все инструкции, приказы и предписания в данной области медицины, небрежно, халатно и легкомысленно отнесся к своим служебным обязанностям, проявившаяся в том, что после применения наркоза и проведения томографии головного мозга, сразу же принеся ребенка в бессознательном состоянии в палату покинул её, не проследив глубину наркоза и индивидуальной реакции организма ФИО3 A.O., указанный врач оставил одну истицу с ребенком в палате не пригласив медсестру для наблюдения.
Хотя есть действующие приказы Министерства здравоохранения СССР №841 от 11 июня 1986 года №579 от 21 июля 1988 года, где отражены квалификационные требования к врачам анестезиологам - реаниматологам - осуществлять наблюдение за больным и необходимое лечение в период выхода больного из анестезии и ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций.
Согласно выписки из протокола вскрытия №40 от 10 августа 2009 года основная причина смерти и ФИО3 явилась аноксическое поражение головною мозга, как следствие клинической смерти, после оказания анестезиологического пособия для проведения томографии головного мозга.
Согласно заключению Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного приволжского военного округа от 10 августа 2010 года в данном случае имеет место дефект оказания медицинской помощи, а именно не выполнение последовательно мероприятий медицинского характера в раннем посленаркозном периоде - не обеспечение медицинским персоналом Самарского диагностического центра наблюдения за ребенком ФИО1 и обеспечения его безопасности.
При этом, установлена причинная связь между установленным дефектом оказания медицинской помощи и развившимися в последующем остановкой дыхания и кровообращения, постреанимационной болезни и смертью ребенка ФИО3
Согласно заключению Самарского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 1 сентября 2011 года несвоевременность распознания возникшего осложнения анестезиологического пособия у ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом в действиях медицинского персонала - отсутствием медицинского контроля за состоянием пациента в период выхода из наркоза. В свою очередь, несвоевременность распознания возникшего у ФИО3 осложнения повлекла за собой несвоевременное начало реанимационного пособия, а положительный или отрицательный результат этого пособия напрямую зависят от времени, прошедшего после прекращения сердечной деятельности и дыхания, и началом оказания реанимационного пособия. Учитывая, что период нахождения ребенка в состоянии клинической смерти составлял не менее 5 минут, успешное проведение реанимационного пособия уже не гарантировало и не могло гарантировать благоприятного исхода в связи с возникшим к этому времени необратимым аноксическим поражением головного мозга.
6 октября 2010 года Ленинским межрайонном следственным отделом города Самара СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении врача Самарского диагностического центра ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ и выслал истцам постановление от 16 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого врача ФИО2 в связи с истечением срока давности.
Вместе с тем отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности медицинских работников «Самарского диагностического центра» не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцам морального и ма териального вреда.
Смерть сына истцов, которому исполнилось лишь всего 5 лет, является для истцов большим потрясением, причинило им сильные нравственные страдания.
Истцы полагают, что причиненный им моральный вред вызванный, утратой сына, с учетом характера и длительности нравственных страданий может быть частично компенсирован денежной выплатой в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, отвечая критериям разумности и справедливости.
Истцами также понесены расходы, связанные с погребением их сына в размере 24960 рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждого истца; расходы на погребение в размере 24 960 рублей; а также уплаченную ими государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В своей кассационной жалобе Удодова С.В., Тимонин О.А. просят указанное решение суда изменить, увеличив сумму морального вреда.
В кассационной жалобе ОАО «Самарский диагностический центр» просит решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении их требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда увеличив взысканную компенсацию морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого родителя, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.07.2009 года Удодова С.В. вместе с сыном - ФИО1, приехали в ОАО «Самарский диагностический центр» по адресу <адрес>, по направлению невропатолога поликлиники №6 в рамках планового обследования для прохождения компьютерной томографии (далее КТ) головного мозга.
В связи с тем, что исследования КТ требует неподвижности тела и для достижения медикаментозного сна, врачом анестезиологом-реаниматологом ОАО «СДЦ» ФИО2 ФИО3 был проведен фторотановый масочный наркоз.
После проведения КТ головного мозга врач ФИО2 лично принес ребенка, который находился в бессознательном состоянии, в палату, где находилась истец, и ушел.
Впоследствии, как установлено судом, у ребенка перестало прослушиваться дыхание, в связи с чем, истец позвала на помощь медсестру, которая и вызвала врача ФИО2
Диагностировав клиническую смерть Тимонина О.А. врач ФИО2 принял решение поместить ребенка в реанимационный зал, где им и медицинским персоналом ОАО «СДЦ» стали проводится реанимационные мероприятия для выведения пациента из состояния клинической смерти.
После реанимационных мероприятий у ФИО3 появилось биение сердца, определилось давление, появилось спонтанное самостоятельное дыхание, однако от аппарата он отключен не был. Впоследствии, была вызвана бригада реанимационной медицинской скорой помощи и истец вместе с сыном ФИО3 доставлены в детскую клиническую больницу №1, где Тимонина О.А. поместили в реанимацию.
08.08.2009 года Тимонина О.А. скончался.
Согласно выписки из протокола вскрытия №40 от 10 августа 2009 года основная причина смерти ФИО3 явилась аноксическое поражение головною мозга, как следствие клинической смерти, после оказания анестезиологического пособия для проведения томографии головного мозга.
06.10.2010 года Ленинским межрайонном следственным отделом города Самара СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении врача Самарского диагностического центра ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Однако впоследствии, старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 принял решение о переквалификации уголовного дела №2010117357 с ст. 125 УК РФ и вынес постановление от 16 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого врача ФИО2 в связи с истечением срока давности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-300 «Б» от 8 августа 2011 года, назначенной и проведенной в рамках расследования уголовного дела №2010117357 в отношении ФИО2 подозревавшегося в совершении преступления предусмотренном ст. 125 УК РФ: 1) в ходе четвертого этапа оказания анестезиологического пособия ребенку истцов -ФИО3 дефектов в действиях врача (третьего лица по делу), не усматривается, вместе с тем усматриваются дефекты в действиях медицинских сестер, принимавших участие в оказании анестезиологического пособия, поскольку их должностными обязанностями предписывается: а) контроль за состоянием пациента во время анестезии (измерение АД, пульса); б) внесение этих данных в анестезиологическую карту (в рассматриваемом случае анестезиологическая карта вообще заведена не была); определить степень влияния первого из названных дефектов на дальнейший ход развития событий не представляется возможным; второй из указанных дефектов относится к группе организационных и влияния на дальнейший ход развития событий не оказал; 2) в ходе пятого этапа оказания анестезиологического пособия ребенку истцов - ФИО3 в действиях врача усматривается организационный дефект: поскольку этап выхода пациента из состояния наркоза предусматривает возможность развития опасных для жизни осложнений, связанных с нарушениями функции дыхания и функции кровообращения, то для своевременного распознания данных нарушений необходим, по меньшей мере, постоянный визуальный контроль со стороны медицинского работника за состоянием пациента вплоть до его полного пробуждения; в рассматриваемом случае врач, исходя из данных о состоянии пациента, принял решение об отсутствии необходимости врачебного наблюдения; при этом он дал неоднозначно сформулированное поручение медицинской сестре («приглядывать» за пациентом), которое было воспринято ею как отсутствие необходимости постоянного контроля за состоянием пациента до его полного пробуждения, и не проконтролировал исполнение данного поручения; оснований же для такого решения у врача в данном случае не имелось: процедура наркоза сопровождалась развитием внештатной ситуации (потребовался второй эпизод дачи наркозного вещества), характер заболевания у ребенка предполагал возможность развития внештатной реакции центральной нервной системы (двигательное возбуждение вплоть до развития судорог с нарушениями функции дыхания) в фазе выхода из наркоза; в тексте представленных должностных обязанностей медицинской сестры - анесезиста обязательные действия работника на данном этапе оказания анестезиологического пособия не прописаны, поэтому работник мог трактовать указание врача именно так, как об этом сказано выше; таким образом, ребенок истцов - ФИО1 на этапе выхода из наркоза, находясь в беспомощном состоянии, оказался без медицинского наблюдения; 3) на этапе выхода из наркоза у ребенка истцов - ФИО3 развилось осложнение в форме острой дыхательной недостаточности, вызвавшей наступление клинической смерти, упомянутое осложнение, по данным специальной литературы, является одним из возможных и прогнозируемых при оказании данного вида анестезиологического пособия, даже при отсутствии каких-либо дефектов при его проведении, таким образом, само по себе развитие у ФИО3 осложнения анестезиологического пособия (острой дыхательной недостаточности) в прямой причинно-следственной связи с дефектами, допущенным в ходе оказания медицинской мощи в Самарском диагностическом центре и перечисленными выше не состоит; 4) относительно возможных действий медицинского персонала, направленных на ликвидацию проявлений данного осложнения с получением благоприятного исхода, названное осложнение было распознано несвоевременно, своевременность распознания возникшего вышеназванного осложнения анестезиологического пособия у ФИО3 состоит в прямой причинно - следственной связи с дефектом в действиях медицинского персонала - отсутствием медицинского контроля за состоянием пациента в период выхода из наркоза, в свою очередь, несвоевременность распознания возникшего у ФИО3 осложнения повлекла за собой несвоевременное начало реанимационного пособия, а положительный или отрицательный результаты этого пособия напрямую зависят от времени, прошедшего после прекращения сердечной деятельности и дыхания, и началом оказания реанимационного пособия: критическим, по данным специальной литературы, в среднем считается время, не превышающее 3 минут, в рассматриваемом случае период нахождения ребенка в состоянии клинической смерти составлял не менее 5 минут, а при этом даже успешное проведение реанимационного пособия уже не гарантировало и не могло гарантировать благоприятного исхода в связи с возникшим к этому времени необратимым аноксическим поражением головного мозга; 5) достоверно наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3 от вышеуказанной причины с установленным дефектом (отсутствие медицинского наблюдения за состояние пациента на этапе выхода из наркоза) в действиях медицинских работников не установлена, поскольку при развитии острой дыхательной недостаточности и наступлении клинической смерти, не может быть исключен неблагоприятный исход развития событий даже в случае своевременного оказания медицинской помощи, вместе с тем при своевременной диагностике угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности) и своевременном начале реанимационного пособия, в принципе имелась возможность предотвращения неблагоприятного исхода этого осложнения анестезиологического пособия.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения в оказании услуг косвенно связанными с наступлением смерти ребенка истцов, поскольку в случае отсутствия указанных нарушений сохранялась вероятность сохранения ему жизни.
Таким образом, суд правильно указал, что ФИО3 были оказаны услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «Самарский диагностический центр» в пользу истцов морального вреда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом моральный вред, явно несоразмерен нравственным и физическим страданиям истцов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, а именно, родного сына в возрасте 5 лет, полагает необходимым увеличить сумму морального вреда и взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на погребение в сумме 24 960 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение 24 960 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Доводы изложенные представителями ответчика в обоснование не признания иска суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов входивших в состав экспертной комиссии при производстве вышеуказанной судебно медицинской экспертизы.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Самарский диагностический центр» не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 01.12.2011 г. изменить, изложив его в следующей редакции:
«Иск Удодовой Снежаны Викторовны и Тимонина Олега Анатольевича удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» (№, имеющего местонахождение -<адрес>):
в пользу - Удодовой Снежаны Викторовны - в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение - 24 960 рублей, то есть всего 524 960 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;
в пользу - Тимонина Олега Анатольевича - в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 148 рублей 80 копеек, то есть всего 501 148 (пятьсот одну тысячу сто сорок восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Удодовой Снежане Викторовне и Тимонину Олегу Анатольевичу отказать»
Удовлетворить частично кассационную жалобу Удодовой С.В., Тимонина О.А., а кассационную жалобу ОАО «Самарский диагностический центр» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: