Судья: Лапина В.М. № 33-1609
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волочаева А.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Проскурина Е.А. к Волочаеву А.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 09.09.2011 г. квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Волочаевым А.И., в лице его представителя Лапкова Д.Л. и Проскуриным Е.А..
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от Волочаева А.И. к Проскурину Е.А..
Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, а также передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от 28.10.2011 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Проскурина Е.А. – Орешниковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волочаеву А.И. о государственной регистрации договора купли продажи и перехода права собственности на жилое помещение.
В заявлении указал, что 09 сентября 2011 года между Проскуриными Е.А. и Волочаевым А.И., в лице его представителя Лапкова Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор заключен в Управлении Росреестра по Самарской области в простой письменной форме, и документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Сделка сторонами исполнена. Стоимость жилого помещения уплачена истцом полностью, осуществлена передача объекта недвижимости.
Однако, 19.10.2011 года истцом в регистрирующем органе было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.10.2011 г. №, согласно которого государственная регистрации вышеуказанного договора купли-продажи приостановлена до 18.11.2011 г. на основании заявления Волочаева А.И. о возврате документов без проведения государственной регистрации. Цена спорного объекта недвижимости была согласована с продавцом - Волочаевым А.И. и указана в выданной им доверенности на имя Лапкова Д.Л.
Действия ответчика истец расценивает как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Договор купли-продажи от 09.09.2011 года совершен в надлежащей форме, закону не противоречит, но он, также как и переход права собственности по данному договору в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Истец просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 09.09.2011 года, заключенного между Проскуриными Е.А. и Волочаевым А.И., в лице его представителя Лапкова Д.Л., и перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, от Волочаева А.И. к Проскурину Е.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Волочаев А.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Волочаеву А.И. принадлежит на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 08.09.2011 г. Волочаев А.И. выдал на имя Лапкова Д.Л. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за 2 500 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установлено, что 09.09.2011 года между Проскуриными Е.А. и Волочаевым А.И., в лице его представителя Лапкова Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора расчет произведен сторонами до заключения договора. Согласно п. 4 договора договор имеет силу передаточного акта.
Также установлено, что 09.09.2011 года Проскурин Е.А. передал представителю Волочаева А.И. - Лапкову Д.Л. денежные средства в размере 2 500 000 рублей по сделке купли-продажи объекта по <адрес>, что подтверждается распиской от 09.09.2011 года и показаниями свидетеля ФИО1
Доводы ответчика о том, что он лично денежные средства в размере 2 500 000 рублей не получал, в связи с чем, условия договора со стороны истца не выполнены, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из условий нотариально удостоверенной доверенности следует, что Волочаев А.И. уполномочил своего представителя Лапкова Д.Л. не только продать за 2 500 000 рублей и заключить от его имени договор купли-продажи, подписать его, а также получить следуемые деньги.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представитель ответчика Лапков Д.Л. в рамках полномочий получил от истца за спорную квартиру 2500000 рублей, в связи с чем, истец надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011 г.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры передан на государственную регистрацию 09.09.2011 г.
Однако государственная регистрация 31.10.2011 г. приостановлена в связи с тем, что не представлена на государственную регистрацию выписка из поквартирной карточки спорной квартиры.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, выписку из поквартирной карточки своевременно не была получена в связи с тем, что по спорной квартире по коммунальным платежам имелась задолженность.
Установлено, что задолженность по коммунальным платежам погашена истцом 14.10.2011 г. в полном объеме в размере 18685 рублей, о чем свидетельствуют квитанции и чек.
Также установлено, что выписка из поквартирной карточки на спорную квартиру получена 17.10.2011 г. представителем Волочаева А.И. - Лапковым Д.Л. и передана в «Росреестр» для государственной регистрации договора купли-продажи.
Однако, 18.10.2011 г. Волочаев А.И. обратился в УФС кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 г. и перехода права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, 18.10.2011 г. Волочаев А.И. отменил доверенность, выданную 08.09.2011 г. на имя Лапкова Д.Л., удостоверенную нотариусом г. Тольятти ФИО2
19.10.2011 года истцом в регистрирующем органе было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.10.2011 г. №, согласно которого государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи приостановлена до 18.11.2011 г. на основании заявления Волочаева А.И. о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Как установлено судом, в качестве причины подачи заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации Волочаев А.И. указал, то обстоятельство, что он не имел намерения продавать квартиру, речь шла только о передаче квартиры в залог. Согласно пояснениям ответчика в последующем он передумал продавать квартиру и кроме того намерения продавать квартиру именно Проскурину Е.А. у него не было.
На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Волочаев А.И. злоупотребляет своими правами продавца, а именно: после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств через своего представителя Лапкова Д.Л., уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности по нему, что в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что он отозвал доверенность, в связи с чем сделка не состоялась, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку договор купли-продажи подписан истцом и уполномоченным представителем ответчика Лапковым Д.Л. 09.09.2011 г., в то время как доверенность ответчиком Волочаевым А.И. отозвана 18.10.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 09.09.2011 г. имеет силу акта приема-передачи (пункт 4 договора - л.д. 5).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана истцу в день подписания договора купли-продажи, у истца имеются ключи от квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец в квартире лично не проживает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для данного дела.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные действия ответчика, препятствующие государственной регистрации договора и перехода права собственности, а именно: подача заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 г. и перехода права собственности на спорную квартиру, является существенным нарушением договора стороной «ПРОДАВЦА», поскольку при таких обстоятельствах «ПОКУПАТЕЛЬ» лишается возможности зарегистрировать в предусмотренном законом порядке переход к нему права собственности на квартиру, хотя он был вправе рассчитывать на это при заключении договора.
Кроме того, судом не выявлено обстоятельств, указывающих на обоснованность и объективность подачи заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 г. и перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку все условия по договору истцом исполнены надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что он не получил денежные средства от уполномоченного на то им лица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи от 09.09.2011 г. и перехода права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним установлена ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи между Проскуриным Е.А. и Волочаевым А.И., в лице представителя Лапкова Д.Л. от 09.09.2011 года на квартиру <адрес>, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от Волочаева А.И. к Проскурину Е.А.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, а также передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от 28.10.2011 г., поскольку наличие обеспечительных мер будет являться препятствием к исполнению решения суда и регистрации сделки.
Доводы кассационной жалобы Волочаева А.И. о том, что нарушены его конституционные права на свободу договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, как установлено судом, Волочаев А.И. злоупотребляет своим правом, что не допустимо.
Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля, который был заявлен ответчиком, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не пояснил какие сведения данный свидетель может сообщить суду.
Кроме того, суд удовлетворяя требования истца исходил из совокупности представленных как самим истцом так и находящихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в обоснование своих доводов надлежащих доказательств, представлено не было.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: