Судья: Осипов О.В. 33-1343.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семененко ФИО11 – Колесникова А.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семененко ФИО11 – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Семененко Г.И.- Колесникова А.К. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Ворониной Е.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семененко Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании жилым помещением комнату №№, расположенную на третьем этаже дома №№ по адресу: <адрес>, об установлении факта постоянного проживания истца в указанном помещении, признании истца нуждающимся в жилом помещении и о понуждении ответчика к заключению с истцом договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения – комнаты <адрес>
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вышеуказанную спорную комнату по договору купли-продажи, в которой произвел ремонт с перепланировкой, оборудовав кухню и ванную комнату с туалетом, поскольку спорная комната была зарегистрирована как нежилое помещение, о чем регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство серии № о государственно регистрации права собственности истца на спорное помещение, как на три комнаты (комнаты №№), площадь 18 кв.м.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 года спорное помещение у истца было истребовано из его незаконного владения, а право собственности на спорное помещение признано за Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2002 года, признавшего общежитие по адресу нахождения спорного помещения жилым помещением, при отсутствии у продавца спорного помещения права на его отчуждение.
В связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Семененко Г.И. - Колесников А.К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Колесникова А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного здания, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, построенного как общежитие на 300 мест.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Семененко Г.И. на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№ зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (комнаты №№), расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ранее вышеуказанное здание находилось в фактическом пользовании государственного предприятия СМУ ТПО «<данные изъяты>», которое при подготовке документов по приватизации своего имущества, в нарушении требований Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 6(5) ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» №1531-1 от 03.07.1991 года, п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», не отразило указанное здание в «Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность», указав его как «административно-бытовой корпус», с целью включения в уставной капитал акционерного общества «<данные изъяты>», вследствие чего, передача спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в установленном законом порядке не представлялась возможной до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002г.
Решением Промышленного районного суда от 14-19 ноября 2007 года, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было истребовано из незаконного владения Семененко Г.И. и передано в муниципальную собственность г.о. Самара, прекращено право собственности Семененко Г.И. и погашена запись о регистрации права в ЕГРЮЛ в отношении данного помещения.
Эти обстоятельства никем по делу не оспариваются.
Установлено, что в настоящее время Семененко Г.И. не является собственником спорного помещения, пользуется им без каких-либо законных оснований, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истец не обращался в адрес уполномоченного органа местного самоуправления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, что его представителем не отрицалось.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд обоснованно отказал Семененко Г.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Семененко Г.И. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана правильная юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семененко Г.И. – Колесникова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -