Судья: Осипов О.В. 33-1358.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Дом 61» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дом 61» к Чепурных Ю.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ТСЖ «Дом 61» Васюхиной Л.П. и Колесникова А.К.( по доверенности ) в подержание жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Ворониной Е.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ТСЖ «Дом 61» обратилось в суд с иском к Чепурных Ю.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что Чепурных Ю.В. приобрела для проживания комнату №№ на № этаже <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на это помещение как нежилое, получив свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 года жилое помещение было истребовано из незаконного владения ответчика и право собственности на него было признано за Департаментом управления муниципальным имуществом г. Самара. Данное решение судом принято на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года, которым было установлено, что общежитие является объектом жилого фонда, а недобросовестные лица в лице ООО «<данные изъяты>» приватизировали его как нежилой административно-бытовой корпус и продали комнаты гражданам, как нежилые, хотя все они являются жилыми.
По мнению истца, воспользовавшись этим предлогом, ответчица перестала оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, продолжает данной комнатой пользоваться, сдавая ее в аренду семье граждан <данные изъяты>, которые пользуются комнатой для проживания, потребляют воду, отопление, без учета жгут электроэнергию.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 970,74 рублей. Своими действиями ответчик ставит под угрозу отключения водоснабжения, электроэнергии и отопления весь дом, где проживают сотни людей, которые в большинстве своем добросовестно оплачивают жилье и коммунальные платежи.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Чепурных Ю.В. в пользу ТСЖ «Дом 61» задолженность по оплате обязательных платежей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 101 970,74 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины 3 300 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 110 270,74 копейки.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дом 61» - Колесников А.К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Дом 61», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Дом 61» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что Чепурных Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировала право собственности на данное нежилое помещение, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Промышленного районного суда от 14-19 ноября 2007 года, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было истребовано из незаконного владения Чепурных Ю.В. и передано в муниципальную собственность г.о. Самара. Так же, данным решением Промышленного районного суда г. Самара было прекращено право собственности Чепурных Ю.В. на указанное выше помещение и погашена запись о регистрации её права в ЕГРЮЛ в отношении данного помещения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения <адрес> является Муниципальное образование г.о. Самара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из отсутствия у Чепурных Ю.В. обязанности по оплате данных услуг, поскольку установлено, что ответчица не является ни собственником данного помещения, ни его нанимателем, также она в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, коммунальные услуги не потребляет, членом ТСЖ не является.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Чепурных Ю.В. по внесению платы за нежилое помещение, поскольку собственником указанного помещения она не является, фактически данным помещением не пользуется.
Более того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Чепурных Ю.В. сдает в аренду спорное жилое помещение гражданам из <данные изъяты>, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчицу обязанности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Дом 61» в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Колесникова А.К. о том, что судом при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального и материального права, являются несостоятельными, в связи с чем не заслуживают внимания.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дом 61» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -