Судья Бочков Л.Б. Гр.д. №33-1877/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капранова С.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Капранова СА к Некоммерческой организации Коллегия адвокатов №1 Самарской области об обязывании принесения извинений о восстановлении нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капранов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Коллегия адвокатов №1 Самарской области, в котором просил суд обязать ответчика принести ему официальные извинения и принять меры по восстановлению нарушенного права в ходе уголовного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований Капранов С.А. указал, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ между его родственниками и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, т.к. он являлся обвиняемым по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2 и с адвокатом ФИО3 Данные адвокаты надлежащим образом исполняли свои обязанности, активно отстаивали его интересы в уголовном судопроизводстве.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИЗ № под стражей его вынудили отказаться от услуг названных адвокатов.
ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия для осуществления защиты ему был назначен адвокат ФИО4, который в ходе уголовного судопроизводства систематически допускал нарушения нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что повлекло нарушение права Капранова С.А. на получение квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда истец был осужден к длительному сроку лишения свободы.
По мнению истца, при доказывании его вины были использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству № в отношении адвоката ФИО4 установлено нарушение прав Капранова С.А. на защиту.
Истец считает, что адвокат ФИО4 злоупотребил своим правом защитника, что привело к нарушению права истца на защиту в уголовном судопроизводстве, поэтому и обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Капранов С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Капранов С.А. осужден приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.222 ч.3, 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а, б (3 эпизода), 162 ч.4 п. «а, б, в», 105 ч.2 п. «а, б, е, ж, з», 30 ч.3 105 ч.2 п. «а, б, ж, з», 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы в ИК строго режима с отбыванием первых 8 лет в тюрьме.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат ПАСО ФИО4 по требованию органов предварительного расследования осуществлял защиту истца, как обвиняемого по уголовному делу.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО4 применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката вследствие нарушения им требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с п.12 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Суд правильно указал, что требования Капранова С.А. не подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку избранный истцом способ защиты не предусмотрен гражданским законодательством, хотя истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика каких - либо обязанностей по принесению извинений Капранову С.А. и восстановлению его нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о замене ненадлежащего ответчика и возложении на адвоката ФИО4 обязанности по составлению надзорных жалоб на приговор Самарского областного суда от 28.04.2008 года несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не предоставлением возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя, направления письменных дополнений к заявлению.
Кроме того, статьей 77-1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 11 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Капранова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи