Судья Осипов О.В. гр. дело № 33-1351/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Утенкова А.О. – Овсянникова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала к Утенкову А.О., третьему лицу: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в счет возмещения материального ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с Утенкова А.О. в пользу ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала в счет возмещения страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО2., в порядке суброгации, денежные средства в размере 203.305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.233 рубля 05 копеек, а всего взыскать 208.538 (двести восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Утенкову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Утенкова А.О., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Утенков А.О., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 243.305 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 243.305 рублей, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала предъявил регрессные требования к страховой копании ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Утенкова А.О., в размере 120.000 рублей
Ответчик Утенков А.О. в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда в сумме 123.305 рублей /243.305-120.000/ не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала просило суд взыскать с Утенкова А.О. материальный ущерб в размере 123.305 рублей и государственную пошлину в размере 3.666 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Утенкова А.О. материальный ущерб в размере 203.305 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указав, что страховая компания ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Общий лимит страхового возмещения по правилам ОСАГО с участием нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей, поэтому в настоящее время они имеют право на получение с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы в размере 40.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Утенкова А.О. – Овсянников А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей – ст. 947 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 03.04.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Утенкова А.О., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Утенковым А.О. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Гражданская ответственность Утенкова А.О. на момент ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом Серии №.
Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «СК «Северная Казна» на сумму 300.000 руб., что подтверждается страховым полисом Серии № от 22.11.2010 г.
12.05.2011 г. ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала на основании заключения № 53/430-1 от 28.04.2011 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 205.088, 35 рублей.
13.07.2011 г. на основании расчёта № 53/430-2 от 27.05.2011 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала выплатило ФИО2 сумму страхового возмещение в размере 38.216, 65 рублей.
Общая сумма страхового возмещения составила 243.305 рублей.
Судом установлено, что Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 120.000 рублей /л.д. 48/.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
С учётом выплаченной ФИО1 страховой суммы, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 203.305 рублей /243.305 – 40.000/.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку данный расчёт выполнен с соблюдением всех требований, является полным и аргументированным, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имелось.
Однако удовлетворяя исковые требования о взыскании с Утенкова А.О. в пользу ООО СК «Северная Казна» в счёт возмещения ущерба 203.305 рублей, суд исходил из стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Между тем судебная коллегия полагает, что судом при взыскании суммы страхового возмещения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 2.2 указанной статьи, к перечисленным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Несмотря на то, что истец по данному страховому случаю фактически осуществил страховое возмещение в большем размере, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, правового значения не имеет, поскольку отношения истца со своим страхователем /ФИО2/ регулируются договором добровольного страхования, не предусматривающего определение размера ущерба с учётом износа использованных запасных частей и деталей.
Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
Учитывая, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путём перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), и страховик заменяет страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки, а поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО, спорное правоотношение сторон подлежит регулированию Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Анализируя в совокупности вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что с Утенкова А.О. в пользу ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.
Согласно расчёту № 53/430-2 от 27.05.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 237.812, 15 рублей.
Исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 237.812, 15 руб., а также учитывая исполнение ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по страховому возмещению в сумме 40.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197.812, 15 руб. /237.812,15 – 40.000/, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.156 рублей 24 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2011 года изменить: снизить размер взысканного с Утенкова А.О. в пользу ООО «СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала страхового возмещения в порядке суброгации с 203.305 рублей до 197.812,15 рублей и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 5.233 рубля 05 коп. до 5.156 рублей 24 коп., частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Утенкова А.О. – Овсянникова А.А.
Председательствующий
Судьи