Судья: Казакова Л.А. Гр.д. № 33-1678/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григоренко В.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Григоренко В.Г. к Циферову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Григоренко В.Г. – Орловой Н.В., действующей на основании доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Григоренко В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на погребение, выплаты по потере кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 ч. ее сын ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты>, который взял на прокат у ИП ФИО2, двигался по <адрес>. В пути следования он по неустановленным причинам выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Циферова А.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО1 погиб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Циферова А.А. В ходе следствия было установлено, что водитель Циферов А.А. двигался со скоростью примерно 70 км.ч., когда разрешенная скорость составляет на этом участке дороги 60 км.ч. Данное постановление истцом обжалуется.
ФИО1 был похоронен. За похоронные услуги, а именно приобретение гроба, креста, венков, одежды, услуг морга (бальзамирование), доставку тела с гробом на адрес, отпевание, заказ катафалка истцом было потрачено 65 000 рублей. На поминки сына было потрачено 2 913 рублей 32 копеек. С момента гибели сына ответчик не приходил и не предлагал своей помощи.
В результате потери сына истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, шок, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышение артериального давления, боли в сердце.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату похоронных услуг 65 000 рублей, расходов на оплату продуктов на поминки 2 913 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Григоренко В.Г. – Пауэлл Т.Л., по доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОАСО «РЕСО- Гарантия» расходы на оплату за похоронные услуги в сумме 65 000 рублей, расходы на оказание ритуальных услуг в сумме 16 000 рублей, взыскать с Циферова А.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также денежную выплату (для категории ветеран боевых действий) в размере 1 868 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу, и пожизненно, с правом индексации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Григоренко В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспорном происшествии.
Из материалов дела и отказного материала № СУУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты>, который взял на прокат у ИП ФИО2, двигался по <адрес>. В пути следования он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Циферова А.А., двигавшегося во встречном направлении.
В результате полученных травм, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Циферова А.А. была застрахована ОАСО «РЕСО-Гарантия», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения мопеда под управлением погибшего и автомобиля под управлением ответчика Циферова А.А.).
Из материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и Циферова А.А. следует, что постановлением СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Циферова А.А. было отказано за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.
Постановлением СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Циферова А.А. также отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспорное происшествие стало результатом действий водителя мопеда ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как этими действиями была создана реальная аварийная обстановка. Водитель ФИО1, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность другим участникам дорожного движения, в частности водителю Циферову А.А. Кроме того, установлено, что ФИО1 управлял мопедом без застегнутого мотошлема. Действия же водителя Циферова А.А., повлекшие нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Следователем СУ У МВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что автотехническое исследование (в рамках рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию - л.д.№ отказного материала) было проведено с учетом места столкновения, указанного Циферовым, между тем оно не соответствует действительному, так как из места расположения и конфигурации следов торможения, расположения потеков жидкости, фрагментов мопеда следует, что столкновение произошло ранее, когда автомобиль находился в движении, при этом столкновение произошло по касательной (мопед не двигался под углом 45 градусов). По указанным причинам, следствием не принят во внимание вывод эксперта о наличии у Циферова технической возможности предотвратить столкновение при скорости движения его автомобиля 60 км/ч.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что в действиях водителя Циферова А.А. вины в дорожно - транспортном происшествии не установлено, в связи с чем оснований для возложения на него, а также на страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия», материальной ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит не только на сыне истца, но и на ответчике Циферове А.А., поскольку он нарушил скоростной режим, не могут быть приняты судом во внимание, так как вывод, указанный в справке эксперта по результату автотехнического исследования о том, что ответчик мог остановить свое транспортное средство до столкновения с мопедом, если бы скорость движения составляла 60 км/ч носит вероятностный характер. Кроме того, как установлено в ходе проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя мопеда ФИО1, а ней действий водителя Циферова, который ехал со скоростью 70 км/ч, либо совместных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Циферова, повлекшие нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, не лежат в прямой причинной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как этими действиями он не создавал неизбежность наступления последствий. Доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.
Ссылка истца в кассационной жалобе на ответственность Циферова в соответствии со статьями 1089 ГК РФ и 1085 ГК РФ и 1094 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, из смысла статьей 1079 ГК РФ и 1083 ГК РФ следует, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, в том случае, если вред причинен потерпевшему неявляющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо) при взаимодействии источников повышенной опасности. Норма пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и при возмещении расходов на погребение, могла быть применена только при установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Циферова А.А. В данном случае, вред причинен жизни владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии транспортных средств, в результате действий самого потерпевшего, что является основанием к применению правил части 2 пункта 3 стать 1079 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоренко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: