Судья: Шиганова Н.И. Гр.д. № 33-1840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Умнова И.А. и Умновой Е.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Умнову И.А., Умновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Умнова И.А., Умновой Е.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму кредитной задолженности в размере 4 622 139,64 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу- 4 120 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным с 01.12.2010г. по 28.06.2011г.-462139,64 рублей, сумму неустойки за просрочку основного долга за период с 01.03.2011г. по 28.06.2011г.- 10 000 рублей, сумму неустойки за просрочку процентов за период с 01.09.2010г. - 28.06.2011г.- 30 000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков Умновых И.А., Е.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины- 31 310,69 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое встроенное помещение <адрес> площадью 182,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежащее Умновой Е.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 8 267 051 рубль.
Реализацию заложенного имущества- нежилое встроенное помещение <адрес> площадью 182,00 кв. метров, по адресу: Самарская область, д. 34, принадлежащее Умновой Е.Н. на праве собственности, произвести путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества- нежилого встроенного помещения <адрес> площадью 182,00 кв. метров, по адресу: <адрес> принадлежащее Умновой Е.Н. на праве собственности, с которой начинаются торги в размере 8 267 051 рубль».
и по кассационной жалобе Умновой Е.Н. на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Умнова И.А., Умновой Е.Н. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму стоимости проведенной экспертизы заложенного имущества в размере 18 000 рублей»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО КБ «Газбанк» - Шабановой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Умновым И.А., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12.04.2010г. с ответчиками был заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями от 10.11.2010г., 30.11.2010г., в соответствии с которым Банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 050 000 рублей на ремонт нежилого встроенного помещения <адрес>, со сроком возврата - не позднее 31.12.2014 года.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору сторонами 13.04.2010г. был заключен договор залога нежилого встроенного помещения (<адрес>, принадлежащего Умновой Е.Н. на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиками неоднократно нарушались их обязательства по кредитному договору, требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, выполнены не были, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности перед банком в размере 4 653 877,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 4 120 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным с 01.12.2010г. по 28.06.2011г.- 462 139,64 рублей, сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 01.03.2011г. по 28.06.2011г.- 21 070,50 рублей, сумма неустойки за просрочку процентов за период с 01.09.2010г. - ДД.ММ.ГГГГ- 50 667,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- нежилое встроенное помещение <адрес> установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 8 267 051 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
06.12.2011 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, т.к. в резолютивной части решения от 24.11.2011 г. не разрешено требование о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы.
Судом постановлено вышеизложенное решение от 24.11.2011 года и дополнительное решение от 26.12.2011 года.
В кассационных жалобах Умнов И.А., Умнова Е.Н. просят решение суда от 24.11.2011 года и дополнительное решение от 26.12.2011 года отменить, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2011 года и дополнительного решения суда от 26.12.2011 года.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 12.04.2010г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями от 10.11.2010г., 30.11.2010г., в соответствии с которым Банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 050 000 рублей на ремонт нежилого встроенного помещения <адрес> со сроком возврата - не позднее 31.12.2014 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом со дня предоставления кредита по 28.02.2011г. в размере -24% годовых, с 01.03.2011г. по день его фактического возврата-21% годовых.
В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.
13.04.2010 года сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога принадлежащего Умновой Е.Н. на праве собственности недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением стоимости заложенного имущества в размере 5 300 000 рублей.
Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и ответчикам Банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 5 050 000 рублей, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 22.04.2010г., выпиской из лицевого счета № с 21.04.2010г. по 28.07.2011г.
Однако, ответчиками неоднократно нарушались их обязательства по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2011г. в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 28.06.2011 года составляет 4 653 877,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 4 120 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным с 01.12.2010г. по 28.06.2011г.- 462 139,64 рублей, сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 01.03.2011г. по 28.06.2011г.- 21 070,50 рублей, сумма неустойки за просрочку процентов за период с 01.09.2010г. - 28.06.2011г.- 50 667,65 рублей,
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно экспертному заключению №605-1/11 от 21.10.2011 года стоимость заложенного имущества - нежилого встроенного помещения <адрес> составляет 8 267 051 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца 4 120 000 рублей задолженности, обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество с определением начальной продажной цены имущества в размере 8 267 051 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом за просрочку основного долга с 01.03.2011г. по 28.06.2011г. составляет 21 070,50 рублей, за просрочку процентов за период с 01.09.2010г. по 28.06.2011г.- 50 667,65 рублей.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки за просрочку основного долга за период с 01.03.2011г. по 28.06.2011г. до 10 000 рублей, за просрочку процентов за период с 01.09.2010г. по 28.06.2011г. до 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и несение данных расходов подтверждается платежным поручением №1 от 26.10.2011 года.
Довод кассационной жалобы Умнова И.А. о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 24.11.2011 года участвовал представитель Умнова И.А. по доверенности – Кольчуганов А.М.
Доводы кассационной жалобы Умновой Е. Н. о необоснованном распределении судебных расходов по делу основан на неправильном толковании положений гражданско - процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Умнова И.А., Умновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: