Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-1302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Подольской А.А., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова ЮМ и апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абрамова ЮМ удовлетворить частично.
Восстановить нарушенные пенсионные права Абрамова ЮМ, обязать ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара возобновить расчет размера пенсии и её выплату с учетом количества налета часов спецприменения, указанных в выписке в летной книжки <должность> самолета <данные изъяты>. Выплату пенсии возобновить с момента ее прекращения.
В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Ю.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о перерасчете специального стажа для назначения пенсии по старости, указав, что Игарским отделом социальной защиты населения ему была назначена пенсия на основании выписки из летной книжки <должность> самолета <данные изъяты>, в которой указаны часы налета истца.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара пересмотрено количество часов налета, что послужило основанием для перерасчета пенсии в сторону уменьшения. По мнению ответчика, сведения о видах полетов (спецприменение), отраженные в выписке из летной книжки, заверенной летным отрядом <данные изъяты>, не соответствуют информации, имеющейся в летных книжках.
С данными действиями истец не согласен, пенсия ему назначена в ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии документы, послужившие основанием для ее назначения, проверялись органами социальной защиты и впоследствии при переезде истца в г.Самара также и сотрудниками ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамов Ю.М. просил восстановить его нарушенные права, признать действия ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара незаконными, включить в периоды работы все часы его налета, указанные в выписке из летной книжки, а всего «118 лет».
Также Абрамов Ю.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о применении районного коэффициента для расчета размера пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
В иске указал, что в справке, выданной истцу о заработной плате, прямо указан районный коэффициент - 80%, однако ответчик применяет в отношении истца коэффициент 1,6, вместо правильного 1,8. В летной книжке истца имеется отметка, что он выполнял полеты в районах <адрес>, в пилотском свидетельстве имеется допуск к полетам на самолете - ледовом разведчике.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара по применению коэффициента 1,6 вместо 1,8 и обязать устранить нарушения пенсионных прав истца, а именно произвести оценку пенсионных прав с учетом коэффициента 1,8.
Определением суда от 22.11.2011 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства Абрамов Ю.М. неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения просил суд: обязать ответчика зачесть в периоды его работы как один месяц к одному месяцу работы в авиации включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 29 лет 1 месяц (349 месяцев), а также 123 полных года специального стажа, дающего право <должность> на трудовую пенсию по выслуге лет; признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара по применению коэффициента 1,6 вместо 1,8 и обязать устранить нарушения пенсионных прав истца, а именно произвести оценку пенсионных прав с учетом коэффициента 1,8, а также вынести частное определение в адрес ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести решение об удовлетворении его уточненных исковых требований в полном объеме, считает обжалуемое решение неправильным.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Скворцов Д.Д. по ордеру поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что в суде первой инстанции истец поддерживал те уточенные исковые требования, которые изложены в описательной части решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика - Мишанина В.В. по доверенности, поддержала апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара, по изложенным в ней доводам, и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица – Отделение Пенсионного фонда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзывы на жалобы не представлены.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Абрамову Ю.М. трудовая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ Игарским отделом социальной защиты населения на основании ст. 79 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1 (действовавшего на момент возникновения права на назначение пенсии истца).
В соответствии с п.1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459, исчисление выслуги производится, исходя из налета часов. При этом за каждые 12 часов в авиации специального применения засчитываются в специальный стаж за 1 месяц выслуги. В транспортной авиации в специальный стаж 1 месяц выслуги засчитывается за каждые 20 часов полетов.
Игарским отделом социальной защиты населения расчет размера пенсии Абрамова Ю.М. был произведен на основании выписки из летной книжки <должность> самолета <данные изъяты>, заверенной летным отрядом <данные изъяты>, на основании которой количество часов налета в авиации специального применении в течение ДД.ММ.ГГГГ составило 17 027,18 час., что соответствует 118 годам выслуги.
При переезде Абрамова Ю.М. в г.Самара в ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара ему также была назначена пенсия на основании вышеуказанной выписки из летной книжки.
С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации была проведена валоризация денежной оценки пенсионных прав или индексация пенсий с учетом «советского» стажа в соответствии с Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов...» от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ.
С учетом валоризации, продолжительность стажа работы в летном и летно-испытательном составе гражданской авиации до ДД.ММ.ГГГГ составила у Абрамова Ю.М. 103 года.
В связи с обращением Абрамова Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области по вопросу перерасчета размера пенсии, сотрудниками пенсионного фонда проведена проверка пенсионного дела, по результатам которой установлено, что сведения о видах полетов (спецприменение), отраженные в выписке из летной книжки не соответствует информации, имеющейся в летной книжке истца, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия Абрамову Ю.М. производилась в завышенном размере.По результатам проверки ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично исковые требования Абрамова Ю.М. и возлагая на ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара обязанность возобновить расчет размера пенсии и её выплату Абрамову Ю.М. с учетом количества налета часов спецприменения, указанных в выписке из летной книжки <должность> самолета <данные изъяты>, суд исходил из того, что пенсия Абрамову Ю.М. назначена пожизненно и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, и лишение истца гарантированных государством прав на пенсионное обеспечение, получаемое им на протяжении длительного времени, нарушает принципы правовой определенности.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разделу III п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет отдельным категориям работников авиации и летно-испытательного состава, подтверждается для работников летного и летно-испытательного состава - летной (парашютной) книжкой. При отсутствии летной книжки налет часов устанавливается по данным бухгалтерского учета налета часов летного состава. Занятость отдельных работников летно - испытательного состава на испытании опытной техники подтверждается по справкам предприятий (объединений) и организаций с указанием документальных оснований (приказов, отчетов о выполнении задания и др.).
Таким образом, для установления стажа для досрочного назначения пенсии данной категории работников необходимы сведения о налете часов, а документом, содержащим сведения о налете часов, в гражданской авиации является летная (парашютная) книжка и лишь при её отсутствии иные документы.
Анализ летной книжки, представленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара показал, что сведения о видах полетов, имеющиеся в ней, противоречат информации, указанной в выписке из летной книжки, заверенной летным отрядом <данные изъяты>.
По результатам анализа летной книжки летный трудовой стаж истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 лет 07 мес. 23 дня (9 427, 44 час. - в авиации спецприменения (65 лет, из них до ДД.ММ.ГГГГ – 50 лет) и 7 494,55 час. - в транспортной авиации (31 год)), летный трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом валоризации 81 год 09 мес. 05 дн. (91 % по валоризации)
В результате пересчета специального стажа истца размер его пенсии был приведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.
Предоставление со стороны работодателя истца недостоверных сведений, содержащихся в выписке из летной книжки, привело к необоснованной выплате пенсии истцу в завышенном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола заседания комиссии УПФ в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не производить удержаний из пенсии истца, поскольку вины его в предоставлении недостоверных сведений о стаже работы нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возобновления расчета размера пенсии истца и её выплаты с учетом количества налета часов спецприменения, указанных в выписке в летной книжки, поскольку пенсия истца была обоснованно пересчитана исходя из его специального стажа, подтвержденного летной книжкой, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба УПФ в Промышленном районе г. Самары подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является правильным.
В соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
Так, в справке о заработной плате истца указан производственный районный коэффициент - 80%, т.е. 1,8.
Для рабочих и служащих непроизводственных отраслей в г.Игарке Красноярского края установлен районный коэффициент 1,6 (Постановление Госкомтруда и ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18 и информационное письмо департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ и пенсионного фонда РФ от 19.05/09.06.2003 г. № 1199-16670-925-235995).
Поскольку к заработной плате истца в период работы применялся производственный коэффициент 1,8, то в соответствии с вышеуказанной нормой ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара правомерно при определении размера пенсии истца учтен коэффициент в размере 1,7.
Требования истца о включении в его специальный стаж иных периодов его работы: чартерных полетов, нахождения в отпуске и на больничном, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.
Представленный истцом вариант подсчета часов налета является неверным, поскольку доказательств полетов именно по спецприменению, кроме указанных в летной книжке, истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении районного коэффициента для расчета размера пенсии и не включении в его специальный стаж иных периодов работы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно были признаны необоснованными.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в вынесении частного определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение данного определения является правом суда, кроме того, в связи с вышеизложенным оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абрамова Ю.М.
Постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении уточенных исковых требований Абрамова ЮМ о перерасчете специального стажа для назначения пенсии по старости, применении районного коэффициента для расчета размера пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях отказать в полном объеме.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара удовлетворить, апелляционную жалобу Абрамова ЮМ оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: