Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-1024/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Самарская сетевая компания» в лице представителя Авдейчевой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.12.2011г., которым постановлено:
«Иск Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «Самарская сетевая компания» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. материальный ущерб в размере 77 858 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего 84 258 рублей.
Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Суркова Д.В. и Сурковой Е.А. моральный вред в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ЗАО «Самарская сетевая компания» в размере 1 363 рубля 87 копеек, с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в размере 1 563 рубля 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурков Д.В. и Суркова Е.А. обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в квартире истцов, произошел пожар, в результате которого было повреждено их имущество. По мнению истцов, пожар возник в результате падения фазного провода на нулевой провод электросети, в связи с чем произошел перепад напряжения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сурков Д.В. и Суркова Е.А. просили суд взыскать с ответчика в их совместную пользу материальный ущерб в размере 77 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Самарская сетевая компания» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Самарская сетевая компания» просит решение суда отменить и принять новое решение. Представитель ответчика указывает на отсутствие правоотношений между истцами и ЗАО «Самарская сетевая компания», в связи с чем, ответственность перед потребителями обязано нести ОАО «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик. Представитель ЗАО «ССК» также указывает на неправомерность привлечения ответчика к солидарной ответственности, поскольку ЗАО «ССК» не состоит в договорных отношения с истцами, услуг им не оказывает, причина перепада напряжения установлена в сетях, за которые ЗАО «ССК» ответственности не несет.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» Кучер А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, поскольку вина ЗАО «ССК» не доказана, перед истцами, на основании Закона «О защите прав потребителей» должно нести ответственность ОАО «Самараэнерго», так как между ними имеются договорные отношения по поставке электроэнергии.
Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ЗАО «Самарская сетевая компания», считают решением Нефтегорского районного суда Самарской области правильным.
Представитель ответчика МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Ушакова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» Шалуха В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 предусмотрено, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Судом установлено, что в результате указанного пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцам: колонки, кабель, радиотелефон, микроволновая печь, мебельный комод, ресивер, телевизор ЖК, крепление. Кроме того, пожаром истцам причинен материальный ущерб, в связи с необходимостью производства ремонтных работ в комнате площадью 18.1 кв.м. (зале), кухне, комнате 9,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества, а также экспертным заключением № ООО <данные изъяты>. Таким образом, истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 858 руб., за оценку ущерба истцами оплачено 4 900 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, актом приемки выполненных работ (л.д.№), договором на оказание услуг по оценке (л.д.№), экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.№), заключением о средней рыночной стоимости поврежденного имущества (л.д.№). Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в зале квартиры, в месте установки жидкокристаллического навесного телевизора. При этом были обнаружены спаянные жилы электропроводов блока питания, оплавление и деформация пластмассовых частей телевизора у блока питания. Следов взлома и проникновения в квартиру не обнаружено. Наиболее вероятная причина пожара - неисправность навесного жидкокристаллического телевизора, вызванная перепадом напряжения в электросети дома. Перепад напряжения в электросети дома был вызван падением фазного провода на нулевой провод электросети. После пожара гражданин ФИО1 произвел замер напряжения в электросети дома, которое составило 380 вольт (л.д.№).
Из оперативного журнала <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут поступило сообщение дежурного электромонтера ООО <данные изъяты> о том, что отгорела нулевая жила кабеля на вводе в указанный выше жилой дом (л.д.№).
Согласно выписке из оперативного журнала ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 1час 05 минут поступило сообщение о том, что горит вводный кабель на <адрес>, в 1 час 20 минут ЗАО «ССК» было передано сообщение о том, что отгорел «0» на траверсе, в 3 часа 10 минут неисправность была устранена работниками ЗАО «ССК» (л.д.№).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что причиной пожара послужило перенапряжение в электросети дома, образовавшееся вследствие падения фазного провода на нулевой провод электросети, то есть неисправности электрического кабеля, соединяющего воздушную электрическую линию с траверсой (вводными изоляторами), установленной на стене дома.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, в соответствии с п.2.5.2 договора управления многоквартирным домом № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору, МУП «Управляющая компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, в том числе расположенные в технических подвалах распаячные и протяжные коробки и ящики, вводные и этажные шкафы, обязаны производить замену автоматов, выключателей, пакетных переключателей и т.п. То есть, на основании данного договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов МУП «Управляющая компания» по существу является владельцем общедомовых электрических сетей и электрического оборудования, которые, в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности являются источником повышенной опасности.
Также судом установлено, что по договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и ЗАО «Самарская сетевая копания», в аренду ЗАО «ССК» были переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе, согласно приложению № к договору аренды, воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ от ТП №53 5,8 км, в состав которой входит участок электролинии, питающий электроэнергией дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ЗАО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, судом сделан правильный вывод, о том, что ЗАО «ССК» является владельцем данной линии с электрическим проводом, подключенным к траверсе указного дома, которая также является источником повышенной опасности.
На основании п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
В силу п.2.2.3 договора аренды, ЗАО «ССК» обязано поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, в случае необходимости производить его реконструкцию в соответствии с техническим условиями эксплуатации и нести все расходы по его содержанию.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ССК» и МУП <адрес> «Управляющая организация» ответственны за причинение имущественного вреда истцам в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности - воздушной электрической линии и общедомового электрического оборудования.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб Сурковым, поскольку ЗАО «ССК» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода, а МУП «Управляющая компания» не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе, используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.
При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания», повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истцов, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, причиненного Сурковым.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК», исполнитель ЗАО «ССК» оказывает ОАО «Самараэнерго» - энергоснабжающей организации, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что ОАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда истцам и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Самараэнерго».
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд обоснованно возложил на ЗАО «ССК» и МУП <адрес> «Управляющая компания» солидарную обязанность по возмещению истцам материального ущерба в размере 77 858 руб. и за оценку ущерба в размере 4 900 рублей в соответствии со статьями 1080 ГК РФ и 207 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что между МУП <адрес> «Управляющая компания» и жильцами указанного выше дома заключен договор управления многоквартирным домом, суд в решении верно указал, что отношения сторон по договору являются отношениями в области защиты прав потребителей.
Также установлено, что Сурковым были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживания в связи произошедшим пожаром, как следствие утратой имущества и нарушением привычного уклада жизни.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на МУП <адрес> «Управляющая компания», и правомерно с учетом характера нравственных страданий истцов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскал 3 000 рублей, удовлетворив исковые требования Сурковых частично.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ЗАО «ССК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, безосновательны по указанным выше мотивам. Исковые требования Сурковых Д.В. Е.А. основаны не только на нарушение Закона «О защите прав потребителей», но и на нормах статьи 1064 ГК РФ, в связи с виновным поведением ЗАО «Самарская сетевая компания», причинившего вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию электросети.
Ссылка представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.12.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: