Судья Антонова Е.В. гр. дело №33-1882/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «СтройкофЪ» Насырова Р.Р. на заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Богачевой АС к ООО «СтройкофЪ» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, о взыскании утраченного заработка, о взыскании единовременного пособия и пособия по беременности и родам, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между Богачевой АС и ООО «СтройкофЪ».
Обязать ООО «СтройкофЪ» заключить с Богачевой АС трудовой договор на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 рублей в соответствии с Трудовым Кодексом российской Федерации.
Взыскать с ООО «СтройкофЪ» в пользу Богачевой АС задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7325,68 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7428,57 рублей, единовременное пособие и пособие по беременности и родам в размере 20516,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 39,60 рублей, а всего 50 310,16 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СтройкофЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 1458,12 рублей.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу Богачевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачева А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «СтройкофЪ» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, о взыскании утраченного заработка, о взыскании единовременного пособия и пособия по беременности и родам, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Богачева А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «СтройкофЪ» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12 000 рублей в офис по <адрес>. Для оформления трудовых отношений ею были представлены необходимые документы: заявление о приеме на работу, документы об образовании, свидетельство об ИНН, страховое свидетельство, трудовая книжка. Трудовой договор был заключен, однако, экземпляр трудового договора ответчик не выдал, с приказом о приеме на работу не ознакомил, запись в трудовой книжке о приеме на работу не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к работе и на её имя были выданы две доверенности, в том числе для участия в <адрес> суде г.Самары в интересах ООО «СтройкофЪ» по иску ФИО1 о признании недействительным договора. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ею представлялись копии учредительных документов ООО «СтройкофЪ», договор управления, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Ежедневно Богачева А.С. приходила на работу к 9.00 часам и работала до 18 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о своей беременности сроком 6 месяцев. В день выдачи - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за отработанный период истцу не была выплачена, срок оплаты перенесен на месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил её до работы, сообщив об увольнении. С указанного времени истец не работает и заработная плата ей не выплачена.
Истец считая, что ответчиком нарушены её трудовые права, подверглась дискриминации по мотиву беременности, просила признать наличие между нею и ООО «СтройкофЪ» трудовых отношений, обязать ООО «Стройкоф» заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 рублей, взыскать с ООО «ООО «СтройкофЪ» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 7325,68 рублей, утраченный заработок в связи с дискриминацией по мотиву беременности в размере 7428,57 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности и пособие по беременности и родам в размере 20516,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,60 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «СтройкофЪ» Насыров Р.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богачева А.С. окончила <данные изъяты> академию, <данные изъяты> институт (филиал) <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ - ГОУ СПО <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что подтверждается дипломами об образовании.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями диплом об окончании учебных заведений (л.д.48-49).
Согласно рекомендательному письму ООО <данные изъяты> Богачева А.С. имеет высшее образование <данные изъяты> и рекомендована как ведущий специалист в области <данные изъяты> (л.д. 54).
Богачева А.С. дважды приходила в ООО «СтройкофЪ» для трудоустройства - первый раз по объявлению в Интернете, но вынуждена была отказаться, т.к. местом работы предлагался <адрес>, второй раз ответчик пригласил истца на собеседование по телефону и принял на работу.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
После собеседования с учредителем ООО «СтройкофЪ» ФИО2 и юрисконсультом ФИО3 Богачева А.С. была допущена до работы и заместитель директора ФИО4 выдала ей доверенности от имени директора ООО «СтройкофЪ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № как <должность> и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное обстоятельство подтверждается копиями выданных доверенностей (л.д.54, 94).
Уставом ООО «СтройкофЪ» подтверждается, что ФИО2 является <данные изъяты> ООО «СтройкофЪ».
Согласно доверенности представителя ответчика ФИО3 является <данные изъяты> ООО «СтройкофЪ» (л.д. 101).
ФИО4 работала в ООО «СтройкофЪ» в должности <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего представителю ООО «СтройкофЪ» ФИО3 и указанного в объявлении о вакансиях (л.д.63), на абонентский номер №, которым пользовалась Богачева А.С., был звонок.
Факт принадлежности абонентского номера № ФИО3 подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> (л.д.167) и детализацией телефонных соединений (л.д.117).
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись ФИО5 в доверенностях, выданных ФИО4 истцу, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5, поскольку данным доказательством не оспаривается факт допуска Богачевой АС к работе. Указанные доверенности были выданы заместителем директора ООО «СтройкофЪ» истцу, которые он использовал при выполнении своих должностных обязанностей.Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богачева А.С. представляла интересы ООО «СтройкофЪ» в <адрес> районном суде г.Самары по иску ФИО1 к ООО «СтройкофЪ» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.58). Из данного протокола следует, что Богачева А.С. давала в суде объяснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора (л.д.62), представила суду отзыв на иск, копии протокола внеочередного собрания участников ООО «СтройкофЪ», Устава ООО «СтройкофЪ», протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СтройкофЪ», свидетельства о государственной регистрации ООО «СтройкофЪ». Копии документов были удостоверены печатью ООО «СтройкофЪ».
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и не представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения Богачевой А.С. указанных документов неправомерным способом.
Из материалов дела и из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройкофЪ» были штатные единицы <данные изъяты> и <данные изъяты>, имелась вакансия <данные изъяты> и по поручению руководства ФИО3 занималась поиском сотрудника на должность <данные изъяты>, заработная плата которого составляет 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Богачева А.С. была фактически допущена к работе на должность <данные изъяты> с окладом 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом - заместителем директора ООО «СтройкофЪ».
Из материалов дела следует, что на момент работы в ООО «СтройкофЪ» Богачева А.С. была беременна, срок беременности 27 недель.
Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Судом первой инстанции также обоснованно был сделан вывод о том, что Богачева А.С. подверглась дискриминации по мотиву беременности, поскольку истец выполнял трудовые обязанности только до того момента, как ответчику стало известно о её беременности и предстоящих отпусках по беременности и родам, и по уходу за ребенком, поэтому в целях уклонения от необходимых выплат в связи с указанными обстоятельствами ответчик не оформил с Богачевой А.С. трудовые отношения, не выплатил ей заработную плату за отработанный период.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выплаты Богачевой А.С. заработной платы за отработанный период, судебная коллегия полагает обоснованными вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 325,68 рублей.
Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Богачевой А.С. в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 428,57 рублей, поскольку ответчик неправомерно отстранил истца от работы по мотиву беременности, фактически прекратив трудовые отношения без оформления их в установленном порядке, без выплаты заработной платы и без соблюдения гарантий для беременных женщин.
В соответствии со ст.ст.6, 7 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеют право на выплату пособия по беременности и родам за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованной женщине, имеющей страховой стаж не менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), имеют право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам в размере с учетом индексации и перерасчета государственных пособий гражданам, имеющим детей, соответственно 412,08 рублей.
Из материалов дела следует, что Богачева А.С. встала на учет в акушерско-гинекологическое отделение на срок беременности 6 недель.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ММУ «Городская поликлиника №» (л.д.43).
В соответствии со ст.255 ТК РФ ответчик обязан был предоставить Богачевой А.С. отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд обосновано признал за истцом право выплату пособия по беременности и родам в размере 20104,23 рубля и единовременного пособия в размере 412,08 рублей, поскольку произведенный судом расчет указанной задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению.
Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, на момент нарушения трудовых прав Богачева А.С. находилась на 27 неделе беременности, неоднократно обращалась к медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами, отстранение истца от работы повлекло для нее нравственные страдания, связанные с отсутствием гарантий материального обеспечения членов семьи, а также и то обстоятельство, что Богачева А.С. косвенно способствовала наступлению указанных последствий, т.к. проявила бездействие как сторона трудового договора и своевременно не потребовала от ответчика оформления трудовых отношений надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением Богачевой А.С. к работе в ООО «СтройкофЪ» в должности <данные изъяты>; при приеме на работу работодатель в нарушение трудового законодательства не оформил приказ о приеме на работу, трудовой договор, не исполнил обязанностей по выплате заработной платы; подверг истца дискриминации по мотиву беременности.
На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 39,60 рублей.
На основании ст.99 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика как со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу Богачевой А.С. компенсацию за фактическую потерю времени, определив размер компенсации в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств в сумме 5 000 рублей, поскольку ответчик не явился на подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), своевременно не представлял доказательства.
На основании ст.103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1458,12 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не полно были исследованы оказательства по делу, не допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, не затребованы образцы подписи ФИО4 для проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку ответчик не исполнил требование суда первой инстанции по обеспечении явки ФИО4 для отобрания экспериментальных образцов, требуемых экспертом, сославшись на то обстоятельство, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены; ответчик не ходатайствовал о допросе ФИО4 в судебном заседании.
Доводы ответчика в кассационной жалобе не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 мая 2011 года оставить по существу без изменения, а кассационную жалобу ООО «СтройкофЪ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи