Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-1433/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Волгаэлектросбыт» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Зиновьевой Татьяны Викторовны к ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», ОСП г.Самары, ООО «Волгаэлектросбыт», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» в пользу Зиновьевой Татьяны Викторовны сумму в размере 145.167 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «Волгаэлектросбыт» в пользу Зиновьевой Татьяны Викторовны сумму в размере 203.540 (двести три тысячи пятьсот сорок) рублей 76 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» - Санькова А.В. (по доверенностям) в поддержание кассационной жалобы, возражения Зиновьевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева Т.В. в лице представителя по доверенности Федурце А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля. С учетом уточнений также предъявила требования к ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» и ООО «Волгаэлектросбыт».
В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зиновьевой Т.В., получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 300.609,63 руб., а величина утраты товарной стоимости – 43.569 руб. Ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших своевременную очистку крыши здания от наледи. Просила взыскать с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», ООО «Волгаэлектросбыт», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» расходы, необходимые для устранения повреждений автомобиля в размере 344.178,63 руб., за проведение оценки – 4.000 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля - 3.000 руб., расходы на оплату охраняемой стоянки – 420 руб., за услуги представителя – 25.000 руб., почтовые расходы – 109,20 руб., 530 руб. – за оформление доверенности, а также 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Волгаэлектросбыт» просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», расположенного по адресу: <адрес>), автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зиновьевой Т.В., причинены механические повреждения, что подтверждено отказным материалом ОМ № УВД по <адрес> КУСП 5359 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.
Согласно отчету ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 300.609,63 руб., а размер утраты товарной стоимости – 43.569 руб.
Судом установлено, что ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» и ООО «Волгаэлектросбыт» входящие в состав названного выше здания нежилые помещения площадью 771 кв.м и 1081,10 кв.м, соответственно.
Согласно п. 4.3.2., п. 4.3.4 заключенных ответчиками договоров, обязанность по содержанию арендуемых помещений, оборудования и инженерных коммуникаций в надлежащем виде, возложена на арендаторов.
В месте схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>), ограждение либо предупреждающие об опасности таблички не установлены, запрещающие парковку дорожные знаки, отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что ущерб Зиновьевой Т.В. причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» и ООО «Волгаэлектросбыт» обязанностей по содержанию арендуемых помещений, и обоснованно возложил на них ответственность пропорционально площади занимаемых нежилых помещений, в том числе в части подтвержденных расходов, направленных на восстановление нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинен в результате грубой неосторожности или иного умысла Зиновьевой Т.В., припарковавшей автомобиль вблизи здания, в том числе со ссылками на ПДД, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: