Судья: Заботин П.И. Дело. № 33-1655/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давудовой Н.М. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирбитовой Н.Л. к Давудовой Н.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Давудовой Н.М. в пользу Кирбитовой Н.Л. задолженность по арендной плате в размере 107 300,00 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 11 000,00 руб., арендную оплату за время просрочки по возврату помещения в размере 56 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения за период просрочки в размере 6 000,00 руб., убытки в размере 21 089,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,60 руб., а всего - 207 195,90 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Давудовой Н.М. государственную пошлину в размере 4 407,30 руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
В удовлетворении встречных исковых требований Давудовой Н.М. к Кирбитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств за произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Давудовой Н.М. – Никифорова Т.А. (по доверенности), возражения на жалобу Кирбитовой Н.Л. и ее представителя, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирбитова Н.Л. обратилась в суд с иском к Давудовой Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 31000,00 руб. не позднее 25 числа текущего месяца.
Однако, ответчиком неоднократно нарушались сроки взноса арендной платы и размер, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 154040,000 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Договором предусмотрены пени в размере 5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае задержки платежей по арендной плате, что составляет 1 330 862,00 руб.
До истечения срока действия договора истцом направлялась ответчику телеграмма с напоминанием об истечении срока действия договора аренды и сообщение о невозможности его пролангирования.
По истечении действия договора аренды, ответчик не освободил нежилое помещение.
Указанное помещение освобождено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней после прекращения действия договора, т.е., после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора ответчик в случае не освобождения или несвоевременного освобождения помещения выплачивает истцу неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки, что составляет 172000,00 руб. за 86 дней просрочки.
Кроме того, за период с момента окончания действия договора и до момента фактического освобождения помещения, ответчиком использовались предоставляемые услуги, оплата за которые ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20095,38 руб. Данная сумма оплачена истцом за счет личных денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 154 040,00 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 154 040,00 руб., арендную плату за время просрочки - 86 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 86000,00 руб., убытки в размере 20 095,38 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,60 руб.
Кирбитова Н.Л. уточнила требования и просила суд взыскать с Давудовой Н.М. задолженность по арендной плате в размере 107300,00 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 107300,00 руб., арендную плату за время, просрочки - 56 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 56 000,00 руб., убытки в размере 21 089,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,60 руб.
В свою очередь, Давудова Н.М. обратилась а суд со встречными требованиями к Кирибитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком бал заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>
Указанное нежилое помещение принято Давудовой Н.М. по акту приема-передачи. Цена по договору аренды, установленная в договоре аренда, уплачивалась Давудовой Н.Л. ежемесячно в размере 3500,00 руб.
Между сторонами была достигнута договоренность, что сумма ежемесячного платежа составляет 23 370,00 руб., из которых: 3 500руб. -сумма арендной платы, а 19 870,00 руб.- предоплата за следующий период действия договора при его пролонгации после окончания срока действия.
Таким образом, сумма арендной платы за 12 месяцев составила 42000,00 руб. Ответчику была передана за указанный период сумма в размере 262 608,00 руб., из которых: 220608,00 руб. является неосновательным обогащением.
Истицей по встречному иску произведены улучшения арендуемого имущества на сумму 168 000,00 руб., кроме того, ею понесены убытки в сумме 50000,00 руб., поскольку Кирбитовой Н.Л. был ограничен доступ в арендуемое помещение, в связи с чем ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в целях которой и было арендовано помещение-продажа мужской и женской одежды.
На основании изложенного Давудова Н.М. просит взыскать с Кирбитовой Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 220 608,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954,40 руб., затраты, понесенные на улучшение арендуемого помещения в размере 168000,08 руб., убытки в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Давудова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирбитовой Н.Л. и Давудовой Н.М. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с условиями которого, арендная плата составила 31000,00 руб., которую следовало вносить не позднее 25 числа текущего месяца.
При этом арендная плата предусмотрено вносить наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет непосредственно арендодателю. Подоходный налог арендатор перечисляет в бюджетную организацию.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
судом установлено, что Давудова Н.М. ежемесячно вносила арендную плату Кирбитовой Н.Л. в размере 23 370,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 7 630,00 руб. должна была вносить в счет оплаты подоходного налога.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давудова Н.М. производила отчисления в счет оплаты подоходного налога в размере 7 630,00 руб. в налоговые органы.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в размере 107 300,00 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что арендная плата за нежилое помещение составляла 3500,00 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор был заключен с указанием меньшей цены арендной платы для уменьшения налоговых отчислений, и кроме того, как обоснованно указал суд, сам факт оплаты Давудовой Н.М. ежемесячно суммы в размере 23 370,00 руб., также подтверждает то обстоятельство, что правоотношения по аренде нежилого помещения между сторонами, возникли и регулировались именно договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не договором от ДД.ММ.ГГГГ
Также обоснованно, суд признал несостоятельными доводы Давудовой Н.М. о том, что сумма в размере 23 370,00 руб. состояла из арендной платы в размере 3 500,00 руб. и оставшейся суммы в счет будущей арендной платы при пролонгации договора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: договором, в котором ссылки на вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Давудовой Н.М. в пользу Кирбитовой Н.Л. задолженности по арендной плате в размере 107 300,00 руб., и с учетом ст. 333 ГК РФ пени в размере 11 000,00 руб.
Судом также установлено, что в соответствии с п.3.2.8. договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в течение 1 дня с момента окончания срока действия договора.
Так, согласно условиям договора аренды, срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено судом, договор аренды не продлялся и Давудова Н.М. заранее извещалась об окончании срока действия договора, в связи с чем, должна была ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.
Между тем, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, помещение не освободила, в связи с чем, истец заключила с ней соглашение о продлении срока аренды нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Давудова Н.М. передала истце денежные средства в размере 41000,00 руб., в которые включила арендную плату на срок продления действия договора аренды и оплату невнесенных денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что фактически арендуемое нежилое помещение возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ,т.е., с просрочкой в 56 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на требование действующего законодательства, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд, проверив расчет арендной платы за время просрочки обоснованно признал его верным, но с учетом ст. 333 ГК РФ снизил ее до 6 000 руб., поскольку указанная сумма является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно взыскал с Давудовой Н.М. в пользу Кирбитовой Н.Л. арендную плату за время просрочки в размере 6 000 руб.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 089, 30 руб.
Также обоснованно суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Давудовой Н.М. в пользу Кирбитовой Н.Л. расходы на оплату услуга представителя в размере 5 000 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Давудовой Н.М. к Кирбитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведения Давудовой Н.М. каких-либо улучшений арендованного помещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды не предусматривает условие, в соответствии с которым арендатор имеет право производить неотделимые улучшения.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давудовой Н.М. к Кирбитовой Н.Л.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давудовой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: