Судья: Филиппова Т.М. № 33-1813
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Воробьёвой Н.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Воробьёву Н.В. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Воробьёвой Н.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 284 848 руб., убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 45 527 руб. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 руб., расходы по оплате справок в размере 200 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 178 858 руб. 50 коп., из которых 89 429 руб. 25 коп. в бюджет г.о. Тольятти, а 89 429 руб. 25 коп. перечислить на счет МРОО ЗПП «АВТОГРАД».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6 797 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Шестова Э.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя МРОО ЗПП «Автоград» Алмаевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРОО ЗПП «АВТОГРАД» в интересах Воробьёвой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В заявлении указали, что 27 июня 2008 года Воробьёва Н.В. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 284 848 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены производственные существенные недостатки.
23 мая 2011 года ответчиком получена претензия от потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
В указанное ОАО «ЛадаСпецоборудование» время истец предоставила автомобиль для проведении проверки качества.
Письмом № от 05 июля 2011 года изготовитель сообщил потребителю о том, что предъявленные потребителем и обнаруженные на автомобиле явления не имеют признаков существенных недостатков.
Однако истец считает, что данные недостатки являются существенными, что дает ей право возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В течение 10 дней в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Воробьёвой Н.В. стоимость автомобиля в размере 284 848 руб., убытки в размере 45 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., 200 руб. расходы по оплате справок, 22 142 руб. расходы по экспертизе, а также в доход государства и МРОО ЗПП «АВТОГРАД» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 года Воробьёва Н.В. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 284 848 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> Воробьёвой Н.В. были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых, по ее мнению, являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, она обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» в которой просила принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, однако ей было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГУ МЮ РФ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.
При этом, причиной возникновения дефектов является некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской и некачественная герметизация деталей, некачественная сборка автомобиля.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.
Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Кроме того, экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, являются несущественными, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выявленные в течение гарантийного срока дефекты, являются недостатками проданного товара, что нарушает права потребителя на приобретение качественного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 284 848 руб., а также убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 45 527 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области за нарушение прав потребителя штраф в размере 178 858 руб. 50 коп., из которых 89 429 руб. 25 коп. в бюджет г.о. Тольятти, а 89 429 руб. 25 коп. перечислить на счет МРОО ЗПП «АВТОГРАД».
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб., расходы по оплате справок в размере 200 руб.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 797 руб.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: